Справа № 740/3532/25
Провадження № 1-р/740/8/25
29 жовтня 2025 року місто Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву заступника директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
встановив:
27.10.2025 заступник директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.09.2025, щодо способу виконання закладом освіти ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ухвали слідчого судді.
У заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді від 26.06.2025, накладено арешт на частини земельних ділянок з посівами кукурудзи та зобов'язано здійснити збір врожаю та прийняти його на зберігання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 року, було змінено спосіб виконання та обов'язок зі збирання та зберігання урожаю кукурудзи покладено на ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області». Забезпечити збір урожаю власними силами заклад освіти не може через відсутність необхідної сільськогосподарської техніки, зокрема комбайна, який можна було б використати для збору кукурудзи та достатньої кількості вантажних автомобілів для транспортування врожаю (за технічними характеристиками може бути використано лише дві одиниці); відсутні відповідні кошторисні призначень за КЕКВ 2240 (спеціальний фонд), укладення договору на збирання урожаю кукурудзи із будь-яким суб'єктом господарювання неможливе, витрати на збір урожаю не планувалися, кошти для цього не закладалися. Аналогічна стаття витрат не була передбачена загальним фондом бюджету, оскільки в умовах дефіциту бюджету першочергово фінансуються захищені статті (КЕКВ 2111; 2120; 2230; 2271; 2272; 2273; 2275; 2720; 2730). Станом на 01.10.2025 року залишок кошторисних призначень за КЕКВ 2240 (спецфонд) становить 112405,22 грн, але існує ряд юридичних зобов'язань, які будуть фінансуватися в подальшому за даною КЕКВ. Станом на 24.10.2025 сума вільних кошторисних призначень складає 7,7 тис. грн. Середня врожайність кукурудзи в Чернігівській області у 2024 році (за приблизними даними відкритих джерел) склала 8т/га, що, враховуючи площу, становитиме більше 400 т. Складські приміщення закладу освіти не розраховані на зберігання такої кількості зерна, тож у закладу відсутня можливість забезпечити відповідальне зберігання врожаю. Крім того, в складі вже знаходиться посівний матеріал на наступний рік. Станом на 23.10.2025 року за результатами вимірювань вологість кукурудзи становить 25.5%, що значно перевищує допустиму для зберігання норму (14%). Кошти на послуги сушарки (при зазначеній вологості орієнтовно 2000 грн/т) та оренду складських приміщень достатнього об'єму відсутні. Ліцей є бюджетною організацією з обмеженим фінансуванням і змушений ретельно планувати витрати на придбання матеріалів, оплату послуг тощо, можливість фінансування незапланованих витрат (оплата збору урожаю, його транспортування) відсутня. Заклад освіти інформував Ніжинську окружну прокуратуру щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання ухвали суду. Разом з тим в листі Ніжинської окружної прокуратури від 17.10.2025за №52-77-6819-25 (зареєстрований у закладі освіти 23.10.2025) міститься лише вимога виконати ухвалу слідчого судді та інформувати окружну прокуратуру про хід виконання, зазначені аргументи залишені без уваги.
У судовому засіданні представники ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» підтримали подану заяву.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши заяву, долучені до неї матеріали, дослідивши ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2025, 23.09.2025, слідчий суддя дійшла наступного.
Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом цієї норми закону роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 23.09.2025, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України для роз'яснення ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2025, а тому у її роз'ясненні слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.ст.372, 380, 395 КПК України,слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні заяви заступника директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.09.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1