Справа № 522/10733/24
Провадження по справі № 1-кп/522/3004/25
28 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні 12024162510000786 11.06.2024, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянин України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-ІХ продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
10.06.2024, приблизно о 14:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 прийшовши до кіоску «Міська преса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 9, щоб купити цигарки. Після чого ОСОБА_3 помітив на прилавку кіоску мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» 6/128GB Grey, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з сім- картою мобільного оператору «Лайфселл» НОМЕР_3 , який залишила потерпіла ОСОБА_7 . Далі у останнього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон.
Діючи із вказаною метою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» 6/128GB Grey, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» НОМЕР_3 , у подальшому вищевказаний мобільний телефон сховав до кишені штанів та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 3 400 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчать про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази:
- Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», 6/128 Gb Grey в корпусі чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - вважати повернутим за належністю;
- Оптичний диск формату DVD-R у корпусі білого кольору «ЦЕНТР-007» № 01.1-13/204 з відеозаписом під назвою: Польска- Буніна - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_8