Справа № 521/2786/25
Номер провадження:1-кс/521/3664/25
28 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м .Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ( у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР (справа № 521/2786/25) ,
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність упрокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси - ОСОБА_4 .
До Хаджибейського районного суду міста Одеси засобами поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 нібито не забезпечив належним чином його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке надано йому відповідно до ч.3 ст. 317 КПК України, вважав обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, навівши аналогічні доводи, просив заяву задовольнити.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних наступних висновків.
Так, відповідно до частин 1,2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя відмовив йому у задоволенні клопотання, що не може бути підставою для задоволення відводу.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені обвинуваченим підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР ( справа № 521/2786/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1