Справа №:521/18477/24
Номер провадження: 1-кп/521/1148/25
09 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/18477/24 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинівка Одеської області, громадянина України, студента Морехідного фахового коледжу ім. О.І. Маринеска НУ «Одеська морська академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 , 21.09.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого зберігання, з метою збуту, шляхом знахідки, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 6,313 г., з кількісним вмістом PVP - 4,713 г., яка знаходилась в дванадцяти полімерних згортках.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав при собі, у відділенні своєї сумки особливо - небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 6,313 г., з кількісним вмістом PVP - 4,713 г., яка знаходилась в дванадцяти полімерних згортках, з метою збуту.
У подальшому, 21.09.2024 року, ОСОБА_4 , у невстановлений час, продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись по Хаджибейському (Малиновському) району міста Одеса, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, залишив у схованках, вісім полімерних згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, за наступними адресами: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 60, а саме 0,286 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, м. Одеса, вул. Степова, буд. 9, а саме 0,450 г. та 0,431 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 38, а саме 0,477 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 4, а саме 0,514 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 24, а саме 0,506 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 19, а саме 0,521 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, які в подальшому були вилучені в ході огляду працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, продовжував зберігати при собі, у відділенні своєї сумки особливо - небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась в чотирьох полімерних згортках, загальною масою - 0,93 г., з метою збуту, до моменту вилучення їх працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 21.09.2024 року в період часу з 20 години 21 хвилини по 20 годину 36 хвилину за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, поряд з будинком 32 - А.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового засідання не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовин у великих розмірах, з метою збуту.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 103 КК України, зокрема, враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне визнати пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом'якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочину, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, повідомлення правоохоронних органів про інші, невідомі епізоди злочинної діяльності, повідомлення про джерело отримання психотропних речовин, готовність нести покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, виховується тільки матір'ю, оскільки батько загинув під час захисту держави від російської агресії, враховує умови його життя та виховання, зокрема його психологічний стан після смерті батька, рівень його розвитку та дані, які позитивно його характеризують за місцем навчання, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням.
Суд також враховує мотиви вчинення кримінального правопорушення, зокрема бажання обвинуваченого надати допомогу матері після смерті її чоловіка, його батька, яка перебувала у дуже поганому емоційному стані.
Вирішуючи питання про вид і строк покарання, суд також враховує інформацію органу ювенальної пробації, яка викладена у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, зокрема щодо доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з випробуванням та покладання на нього обов'язку виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.
Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
За зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, визначеного санкцією статті як обов'язкове.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає доцільним застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Оскільки, телефон марки «Samsung Galaxy A14» використовувався ОСОБА_4 під час кримінального правопорушення та визнаний знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, суд вважає застосувати до у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину.
Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 12 734 гривень 40 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 12 734 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи пробації;
- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 734 гривень 40 копійок.
Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.12.2024 року, - скасувати.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар», - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави;
- 4 згортка із кристалічною речовиною, білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, які упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «WAR 1933757»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «WAR 1933794»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «ICR 0145960»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «ICR 0145959»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «CRI1211164»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «CRI 1211163»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «CRI 1211162»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «CRI1211161»; 1 (один) згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «CRI 1211160», - знищити.
На вирок може бути подана сторонами апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_7