Справа № 504/4295/25
Номер провадження 3/504/2184/25
29.10.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
27.10.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 13.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482463, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з тим, що останній керував ТЗ, не маючи права керувати таким ТЗ повторно протягом року.
Однак, на підтвердження вірності кваліфікації дій особи до матеріалів справи не долучено жодного належного доказу, зокрема, матеріали справи не містять відомості про отримання / неотримання посвідчення водія, інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Вказана обставина позбавляє суд здійснювати судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_1 дій згідно чинного законодавства в межах диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 255 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ф. Сафарова