Справа № 591/9003/25 Провадження № 3/591/2639/25
29 жовтня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 №405688, ОСОБА_1 29.07.2025 о 01:08 год у м.Суми по вул. Харківська,32, керував т/з Ford Fiesta, д.н.з.- НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом №1876 з позитивним результатом якого (1,72 проміле) ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Представник в судовому засіданні зазначав, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду, так у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння. Окрім того, поліцейський самостійно обирав мундштук перед оглядом, сам його відкривав. До того ж, ОСОБА_1 не казав, що він погоджується з результатами проведеного огляду. А у вказаному приладі кожні 5 років підлягає заміні сенсор, термін використання якого становить максимум 10 років. В той же час, даний Прилад введений в експлуатацію аж в 2015 році. За таких обставин, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9.а ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,62 проміле алкоголю (а.с. 3),
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», у якому зафіксовані виявлені ознаки та згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.4).
Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з під керуванням ОСОБА_1 за те, що останній рухається у комендантську годину. Під час спілкування з ним, в останнього виявляють ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на місці. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння та не висловлює зауважень з приводу результатів. Каже, що випив трохи вина.
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Так, представник просив визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь -яких ознак сп'яніння.
Щодо ознак сп'яніння, то слід зазначити, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп'яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, наявний запах алкоголю з порожнини рота, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Таким чином, водій ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
За таких обставин, твердження захисника про безпідставність проведення огляду та складання протоколу відносно керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Щодо того, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами проведеного огляду, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження, адже після огляду ОСОБА_1 не заперечує щодо результату і просить працівників поліції не складати відповідні матеріали. До того ж, він особисто ставить свій підпис у Акті огляду в графі «Згоден з результатом».
Представником також наголошувалось, що ОСОБА_1 не дали на вибір мундштук. В той же час, вказана обставина жодним чином не спотворює результатів огляду, адже сам мундштук був запакований і його розпакували безпосередньо перед проведеним оглядом. Сам ОСОБА_1 не висловлював ніяких зауважень, а результат, який було отримано за результатами такого огляду перевищував допустиму норму у 8 разів, що виключає будь-яку похибку Приладу.
Щодо позиції представника, що у спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводилось дослідження ОСОБА_1 , вже закінчився термін експлуатації, так як з моменту введення його в експлуатацію пройшло вже 10 років, і тому це впливає на результат проходження огляду на такому приладі, то суд не може з нею погодитись з огляду на наступне.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включений до вказаного переліку.
Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Крім того, відповідно доНаказу Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від13.10.2016року №1747,зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016року за№1417/29547,«Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).
Тобто, вказаним нормативно правовим актом та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлюється обов'язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до наданого захисником свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 1987 103 24, за результатами повірки встановлено, що Drager Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво чинне до 15.11.2025, а огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 29.07.2025.
Отже, вище зазначений технічний засіб має відповідні дозвільні документи для його використання, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2024.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська