Справа № 576/1880/17
Провадження № 1-кс/576/423/25
28 жовтня 2025 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017200070000831 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, він не з'являється за викликами слідчого, у зв'язку з чим виникла необхідність у його затриманні з метою забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з наданими матеріалами встановлено, що відносно ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні № 12019200000000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 р. вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з оголошенням його в міжнародний розшук.
Таким чином, ОСОБА_4 уже є особою, стосовно якої ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвала Зарічного районного суду м. Суми про його взяття під варту підлягає виконанню і фактичне затримання ОСОБА_4 у разі його виявлення можливе на підставі зазначеної ухвали суду, без ухвалення нового рішення про дозвіл на затримання.
Звернення ж з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання тієї ж особи у іншому кримінальному провадженні суперечить принципу правової визначеності та фактично дублює діюче судове рішення, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України та принципом процесуальної економії і неминуче підніматиме проблему за ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Слідчий суддя також звертає увагу й на те, що кримінальне провадження № 12019200000000196 розслідувалось обласним управлінням поліції і попри наявність двох кримінальних проваджень щодо однієї особи, питання про їх об'єднання всупереч вимогам ст. 217 КПК України прокурором досі не вирішено, що призводить до ситуації, коли в одному провадженні особа вже визнана такою, що підлягає триманню під вартою, а в іншому ініціюється питання про її затримання для розгляду такого самого заходу.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що слідчим були подані незавірені копії матеріалів кримінального провадження, що у будь-якому разі не дає підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 190, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1