16.10.2025
Справа № 522/208/24
Провадження № 2-а/522/28/25
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання Мельник І.А.
за участю адвоката позивача Веровський О.В.
представника відповідача Саркісян А.Р.
розглянув адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України, рішення про заборону в'їзду в Україну, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
1.09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДМС України в Одеській області.
2.Позивач просить суд:
-визнати протиправним і скасувати рішення від 02.01.2024 про примусове повернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 .
-визнати протиправним і скасувати рішення від 02.01.2024 про заборону строком на 3 роки громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2 в'їзду в Україну.
-визнати протиправною і скасувати постанову від 02.01.2024 про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст.203 КУпАП України.
3.19.01.2025 відкрито провадження у справі.
4.30.01.2024 відповідач подав відзив.
5.Позивач звернення до суду пояснює тим, що 02.01.2024 його затримали представники ГУ ДМС в Одеській області та повідомили, що його паспорт громадянина України, виданий 01.04.2015, визнано таким, що оформлено з порушенням, тобто його паспорт громадянина України анульовано. Одночасно в паспорті громадянина України проставлено штамп про заборону в'їзду в України стром з 02.01.2024 по 02.01.2027.
6.Позивач не заперечує, що він є і громадянином Республіки Молдова (записаний ОСОБА_2 ), і з 2014 року громадянином України (записаний ОСОБА_1 ), тобто має два громадянства і два паспорти.
Під час затримання ГУ ДМС в Одеській області повідомило, що він не є громадянином України, вважають його громадянином Республіки Молдова. У зв?язку з тим, що він ніби-то перевищив граничний строк перебування на території України, як іноземець, він повинен покинути територію України. Однак позивач з цим не погоджується, оскільки з 2014 року він набув громадянства України і лише в 2023 році міграційна служба, неповідомивши його, анулювала громадянство. Проте він взагалі не знав, що відносно порядку видачі йому паспорту громадянина України, проводиться якась перевірка, підстави такої перевірки йому не зрозумілі. Звертає увагу, що рішення про припинення громадянства України ОСОБА_1 йому не представили. Тобто, він є громадянином України і немає правових підстав для виїзду з України і заборони в'їзду. Необхідною та обов'язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до ст. 21 Закону України “Про громадянство України» є встановлення факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. А припинення громадянства України відбувається виключно на підставі Указу Президента України.
ОСОБА_1 законно за ознакою територіального походження набув громадянства України, проживає в основному на території України, має житло, дітей, працював головою ОСББ. Крім того, ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржував усі документи, які стали підставою для анулювання його паспорту громадянина України. Так, постановою апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 (справа № 420/3455/24) скасовано рішення Управління ДМС України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою, скасовано висновок Управління ДМС України у Кіровоградській області від 09.11.2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України, висновок ГУДМС в Одеській області від 05.12.2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України, скасовано висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром ГУ ДМСУ в Одеській області від 15.12.2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, хоча й оскаржено відповідачем до суду касаційної інстанції, який зупинив виконання рішення суду апеляційної інстанції, але не його законну силу.
Позивач вважає, що відповідач грубо порушив його конституційні права, оскільки всупереч п. 108 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним, знищення паспорта громадянина Україна його не повідомили про анулювання громадянства, не надали остаточного рішення про припинення громадянства, а незаконність підстав, що лягли основу таких рішень відповідача, позивач довів уже в судовому порядку. Відповідно немає в діях позивача й ознак адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення до відповідальності також підлягає скасуванню.
7.Відповідач проти позову заперечує. Пояснює, що оскаржуване рішення про примусове повернення прийнято відносно позивача, як громадянина Республіки Молдова, а не як громадянина України. Відповідач вважає, що позивач, як громадянин Республіки Молдова, в'їхав на територію України 14.07.2022 і до 02.01.2024 (дата оскаржуваного рішення) не виїхав з України, перевищивши з 14.07.2022 граничний строк перебування 90 днів протягом 180 днів. З цих підстав рішення вважає законним.
Щодо набуття позивачем громадянства України та його анулювання в подальшому, пояснює, що ці обставини не стосуються рішення про примусове повернення від 02.01.2024.
Крім того, в 2023 році справді була проведена службова перевірка щодо законності набуття громадянства громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 висновками від 09.11.2023, від 05.12.2023, від 08.01.2024 складеними за результатами службової перевірки встановлено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оформлений та виданий з порушенням вимог законодавства, відповідно пп. 8 п. 108 Порядку № 302 є недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню; паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) серії НОМЕР_2 , виданий 07.07.2024, строком дії до 26.02.2026, вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню, знищенню. Отже, станом на час прийняття оскаржуваного рішення позивач не мав статусу громадянина України, має чинний паспорт іншої держави, перевищив термін перебування на території України, чим порушив ч. 1 ст. 203 КУпАП, тому відповідач законно та обґрунтовано прийняв рішення про примусове повернення, заборону в'їзду на 3 роки та притягнув іноземця до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено такі обставини справи.
8. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кишинів, Молдова) документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області у зв'язку із втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2014 Голованівським РС Управління ДМС у Кіровоградської області.
9. ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 07.07.2014 строком дії до 07.07.2024, та серії НОМЕР_5 , виданий 26.02.2016 строком дії до 26.02.2026.
10.02.01.2024 ГУ ДМС в Одеській області прийняло рішення №5101130100014747 про примусове повернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . В рішенні зазначено, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_2 мав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданий 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, який визнано оформленим з порушенням законодавства, визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню, знищенню, оскільки попередній паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.06.2014 Голованівським РС Управління ДМС у Кіровоградської області, визнано висновком службової перевірки оформленим з порушенням вимог законодавства. За даними державного реєстру населення республіки Молдова ОСОБА_1 значиться як ОСОБА_2 . Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 прибув в Україну легально за паспортом гр. Молдови НОМЕР_6 , термін з 03.12.2020-03.12.2030. Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 постійного місця проживання, законного джерела існування немає. Він порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства шляхом перевищення встановленого строку перебування в Україні більше як на 30 днів.
11.02.01.2024 ГУ ДМСУ в Одеській області прийняло рішення №1, 5101110100012208 про заборону громадянину Республіка Молдова, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в'їзду в Україну строком на 3 роки.
12.02.01.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення строку перебування на території України більше як на 30 днів та того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
13.Старший дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у зв'язку з проведенням досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.08.2021 №12021163500001970 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, звернувся до ГУ ДМС в Одеській області з вимогою про проведення перевірки за наявними обліками відносно видачі паспорта громадянина України і паспорта громадянина України для виїзду за кордон особі на ім'я ОСОБА_1 .
14.Щодо дотримання вимог законодавства під час оформлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України було проведено три службові перевірки.
15.Відповідно до висновку від 09.11.2023 №173/2023 У ДМС в Кіровоградській області встановлено:
ОСОБА_1 значиться в базі агентства Державних послуг Республіки Молдова як ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який на підставі ч. 1 ст.12 Закону «Про громадянство Республіки Молдова» визнаний громадянином Республіки Молдова.
Агентство державних послуг Республіки Молдова повідомило, що ОСОБА_9 у період з 1999 по 2010 роки шахрайським шляхом отримав посвідчення особи громадянина Республіки Молдова з хибною ідентичністю на ім'я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), отримавши паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_7 , виданий 03.03.1999; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_8 , виданий 05.12.2000 та паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_9 , виданий 16.12.2010.
Додатково повідомлено, що на ім'я ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були видані:
посвідчення особи громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_10 , видане 19.05.1998; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_11 , виданий 28.05.1998;
паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_12 , виданий 18.10.1999; посвідчення особи громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_13 , видане 04.11.2004; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_14 , виданий 10.01.2005;
паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_15 , виданий 01.02.2008; посвідчення особи громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_16 , видане 11.04.2008; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_17 , виданий 21.04.2008;
паспорт громад Республіки Молдова серії НОМЕР_18 , виданий 08.12.2010;
паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_19 , виданий 23.06.2011; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_20 , виданий 19.02.2013; паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_6 , виданий 03.12.2020;
паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_21 , виданий 31.03.2022, який є дійсним.
16.16.05.2014 до УДМС в Кіровоградській області від Голованівського РС У ДМС в Кіровоградській області надійшли матеріали справи щодо оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Республіки Молдова, згідно з ч.1 ст. 8 ЗУ«Про громадянство України».
17.В матеріалах справи є копія паспорта громадянина Республіки Молдова серії № НОМЕР_22 , від 19.02.2013, а в запиті написано SOIHET ALEXANDR, 25.12.1965.
18.12.06.2014 рішенням УДМС у Кіровоградській області припинено провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття громадянства України за територіальним походженням. У рішенні зазначено, що він прибув в Україну 06.03.2014 через КПП Кучурган, тобто термін перебування на території закінчився 06.06.2014. На неодноразові запрошення по питанню продовження терміну перебування в Україні, не з'являвся, у телефонному режимі повідомив, що він знаходиться в республіці Молдова і в Україну не повернеться. Провадження за заявою відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» припинити, про що надіслати письмове повідомлення до Голованівського РС УДМС України в області. Після припинення провадження за заявою про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 клопотання щодо набуття/прийняття громадянства України заявник не порушував. Із питання набуття громадянства України до Посольства України в Республіці Молдова не звертався.
19.Проте, посадовими особами Голованівського РС УДМС у Кіровоградській області, без проведення відповідних перевірок, в порушенням п. 5.1 Розділу V Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320, оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 , який громадянство України в порядку, встановленим законодавством України не набував, довідку про реєстрацію особи громадянином України не отримував.
20.В межах цієї перевірки встановлено, що відповідно до обліків ІП «Заява про видачу паспорта громадянина України» ЄІАС УМП ДМС заяву Ф-1 ОСОБА_1 про оформлення на його ім'я паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , не встановлено.
21.Згідно з книгою обліку і втрати бланків паспортів Голованівського РС Управління ДМС у Кіровоградської області та відповідно до ордеру від 03.04.2014 № 31 до територіального підрозділу надійшло 200 бланків серії НОМЕР_23 до № НОМЕР_24 , а за № 94 - бланк паспорта громадянина України, який 03.06.2014 списаний на ім'я ОСОБА_1 .
22.Під час порівняння фотозображень, які містяться у заяві - анкеті про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова), наданого ним паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_20 від 19.02.2013 та в заяві про видачу на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області у зв'язку із втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , оформленого 03.06.2014 Голованівським РС Управління ДМС у Кіровоградської області, можна дійти висновку, що на всіх перелічених документах одна і та ж особа.
23.Відповідно ІП «Заява про видачу паспорта» Єдиної інформаційно-аналітичної системи Управління міграційними процесами (далі - ЄІАС УМП), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кишинів Республіки Молдова, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.04.2015 Малиновським районним відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області у зв'язку з втратою попереднього паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2014 Голованівським сектором УДМС в Кіровоградській області.
24. ОСОБА_1 також оформив та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 07.07.2014 строком дії до 07.07.2024, та серії НОМЕР_2 , виданий 26.02.2016 строком дії до 26.02.2026.
25.У зв'язку з тим, що в Україні власником паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , від 01.04.2015 Малиновським відділом ГУ ДМСУ в Одеській області є ОСОБА_1 , 01.11.2023 ГУ ДМС в Одеській області направлено повторний запит до Агентства Державних послуг Республіки Молдова з метою надання фотозображення ОСОБА_13 для проведення ідентифікації особи.
26.Агентством Державних послуг Республіки Молдова 06.11.2023 надано фотокартку реєстраційний номер - 1800187959, з фотозображенням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За порівнянням фотозображення у заяві про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_1 та фотозображення, яке надійшло від Агентства Державних послуг Республіки Молдова є тотожними, належать одній особі, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.На підставі висновку службової перевірки № 173/2023 без дати, складеного УДМС в Кіровоградській області та затвердженого ДМС України 09.11.2023, та враховуючи результати власного розслідування, ГУДМС в Одеській області складені наступні висновки:
-від 27.11.2023 № 191/2023, затверджений ДМС України 05.12.2023 за результатами службової перевірки визнано, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 , виданий з порушенням вимог законодавства, відповідно пп. 8 п. 108 Порядку № 302 є недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню, знищенню;
-від 15.12.2023 №1/2024, затверджений ДМС України 01.01.2024 за результатами службової перевірки визнано, що оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 здійснено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.04.2015 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, який виданий у зв'язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_25 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлено з порушенням вимог законодавства, зокрема п. 6.1, 6.3 розділу VI Порядку 320 та визнано таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню відповідно до пп. 8 п. 108 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 №302.
28.Рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 (справа №420/3455/24) скасовано рішення суду першої інстанції від 03.04.2024 та задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано:
-рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;
-висновок управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 №173/2023;
-висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 №191/2023;
-висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024.
29.Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДМС в Одеській обл. на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 та додаткової постанову 08.04.2025 у справі № 420/3455/24, а 25.06.2025 зупинено виконання цих постанов.
Висновки суду.
30.Предметом цього спору є законність рішення про примусове повернення особи за межі України, строкова заборона в'їзду в Україну та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
31.Сторони по-різному сприймають прийняте рішення про примусове повернення позивача за межі України, оскільки позивач вважає, що він є громадянином України, тому не міг допустити порушення у вигляді перевищення дозволеного терміну перебування на території України, а відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті відносно позивача, як іноземного громадянина, а не громадянина України.
32.Важливим є те, що позивач ОСОБА_1 з 03.06.2014 був документований паспортом громадянина України НОМЕР_3 . У зв'язку з втратою цього паспорта 01.04.2015 повторно документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 . Також отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , від 07.07.2014 строком дії до 07.07.2024, згодом серії НОМЕР_5 від 26.02.2016 строком дії до 26.02.2026.
33. ОСОБА_1 не заперечує, що є і громадянином Республіки Молдова, і громадянином України. Громадянство України він набував за територіальним походженням в 2014 році.
34.Однак за ініціативою органів державної міграційної служби на предмет дотримання вимог законодавства під час оформлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України було проведено три службові перевірки. Наслідком цих перевірок стало анулювання, визнання недійсними паспортів, виданих ОСОБА_1 як громадянину України.
35.Таким чином, суд повинен перевірити оскаржувані рішення на предмет дотримання вимог законодавства, що передбачає процедуру примусового повернення іноземця чи особи без громадянства за межі території України і чи не стосувалось таке рішення позивача, як громадянина України.
36.Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_15 , з таких підстав.
37.Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача про примусове повернення, гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 прибув в Україну легально 14.07.2022 за чинним паспортом гр. Республіки Молдова НОМЕР_6 , термін з 03.12.2020 - 03.12.2030.
38.Відповідно до пп.2 п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців, осіб без громадянства на території України, іноземці, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати не більше 90 днів протягом 180 днів.
39.Тобто, вважає відповідач, позивач порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства шляхом перевищення встановленого строку перебування в Україні більше як на 30 днів.
40.Далі в оскаржуваному рішенні йдеться про те, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_2 мав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданий 01.04.2015 Малинівським РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, який визнано оформленим з порушенням законодавства, визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню, знищенню, оскільки попередній паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.06.2014 Голованівським РС Управління ДМС у Кіровоградської області, визнано висновком службової перевірки оформленим з порушенням вимог законодавства.
41.12.06.2014 рішенням УДМС у Кіровоградській області припинено провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття громадянства України за територіальним походженням. У рішенні зазначено, що заявник прибув в Україну 06.03.2014 через КПП Кучурган, тобто термін перебування на території закінчився 06.06.2104. На неодноразові запрошення по питанню продовження терміну перебування в Україні, останній не з'являвся, у телефонному режимі повідомив, що він знаходиться в республіці Молдова і в Україну не повернеться. Провадження за заявою відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» припинити, про що надіслати письмове повідомлення до Голованівського РС УДМС України в області.
42.В судовому засіданні представник органу міграційної служби наполягав на тому, що обставини про визнання недійсним паспорту громадянина України, який було видано позивачу, та відповідно адміністративна справа №420/3455/24, не стосуються даної справи, оскільки оскаржуване рішення про примусове повернення прийнято відносно позивача саме як громадянина Республіки Молдова, а не громадянина України. При цьому суд звертає увагу, що саме відповідач двічі просив зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку адміністративна справа №420/3455/24, як такої, дана справа не може бути вирішена.
43.Суд не погоджується з тим, щодо висновки про анулювання, визнання недійсним паспорту громадянина України, який було видано позивачу, в даному разі немає значення. Тим більше, в рішенні про примусове повернення від 02.01.2024 відповідач сам посилається на підставу анулювання паспорту громадянина України, з чого відповідач самостійно, але суд вважає безпідставно, робить висновок, що він є лише громадянином Молдови.
44.Так, з 03.06.2014 позивач ОСОБА_1 набув громадянства України, отримав паспорт для виїзду закордон, як громадянин України.
45.Тобто, з 2014 року особа визнавалась громадянином України та мав “правомірні очікування» не бути безпідставно позбавленим громадянства.
46.І лише в 2023 році відносно нього було ініційовано процедуру службового розслідування щодо перевірки обставин видачі паспорта.
47.Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 2235 підставами для втрати громадянства України є, зокрема, набуття особою громадянства України на підставі ст. 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.
48.Відповідно до ст. 21 Закону № 2235 рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 7, 8, 10-13, 15 цього Закону внаслідок подання неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування особою будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України, у тому числі невиконання зобов'язання, взятого особою у зобов'язанні припинити іноземне громадянство (підданство), в декларації про відмову від іноземного громадянства або в декларації про відсутність іноземного громадянства.
49.Пунктом 96 Порядку № 215 передбачено, що подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у випадках, передбачених ст. 21 Закону № 2235, стосовно особи, яка проживає в Україні, готується територіальним підрозділом Державної міграційної служби України, до якого цією особою подавалися документи щодо оформлення набуття громадянства України.
50.Подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України разом із документами, передбаченими п.п. "б" п. 88 цього Порядку, надсилається до територіального органу Державної міграційної служби України.
51.Згідно з п. 97 Порядку № 215 рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується керівником територіального органу Державної міграційної служби України або його заступником.
52.Повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у тижневий строк надсилається до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, яким було внесено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.
53.Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із зазначенням причин скасування такого рішення.
54.Тобто, необхідною та обов'язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до ст. 21 Закону № 2235 є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. Указані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14.11.2018 у справі №820/1293/16, від 24.04.2019 у справі №2040/5642/18, від 19.12.2019 у справі №815/3575/15 та від 28.02.2020 у справі №520/4398/19.
55.12.06.2014 рішенням УДМС у Кіровоградській області припинено провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття громадянства України за територіальним походженням. У рішенні зазначено, що він прибув в Україну 06.03.2014, тобто термін перебування на території закінчився 06.06.2014. На неодноразові запрошення з питань продовження терміну перебування в Україні, не з'являвся, у телефонному режимі повідомив, що він знаходиться в республіці Молдова і в Україну не повернеться. Провадження за заявою відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» припинити, про що надіслати письмове повідомлення до Голованівського РС УДМС України в області. Після припинення провадження за заявою про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 клопотання щодо набуття/прийняття громадянства України заявник не порушував. З питанням набуття громадянства України до Посольства України в Республіці Молдова не звертався.
56.Натомість щодо дотримання вимог законодавства під час оформлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України було проведено три службові перевірки, які оформлені висновками: 1) без дати №173/2023, складений УДМС в Кіровоградській області та затверджений ДМС України 09.11.2023, 2) від 27.11.2023 № 191/2023, складений ГУ ДМС в Одеській області та затверджений ДМС України 05.12.2023; 3) від 15.12.2023 №1/2024, складений ГУ ДМС в Одеській області та затверджений ДМС України 01.01.2024.
57. Судом з'ясовано, що Територіальний підрозділ ДМС України у встановлений законом строк (не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із зазначенням причин скасування такого рішення) взагалі не повідомляв ОСОБА_1 про прийняте рішення від 12.06.2014 та про три висновки.
58.Тобто, громадянин України майже 10 років мав громадянство України, мав паспорт, і без повідомлення йому доводять до відома, що він уже не є громадянином України.
59.Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 висловив правову позицію, відповідно до якої, рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
60.Крім того, суд нагадує про принцип “належного урядування» (рішення ЄСПЛ Рисовський проти України) потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
61.Окрім того важливим є те, що за адміністративним позовом ОСОБА_1 в судовому порядку (справа №420/3455/24) визнано протиправними та скасовано:
-рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;
-висновок управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 №173/2023;
-висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 №191/2023;
-висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024.
62.Виконання постанови суду апеляційної інстанції від 11.03.2025 хоча і зупинено Верховним Судом до закінчення перегляду в касаційному порядку, проте законна сила рішення не зупинена. Отже, рішення суду від 11.03.2025 набрало законної сили і ним скасовано усі рішення і висновки, що покладені в основу оскаржуваного у цій справі рішення від 02.01.2024 про примусове повернення.
63.В постанові апеляційної інстанції від 11.03.2025, суд дійшов висновку: За результатами проведення вказаної експертизи судовим експертом складено висновок 28.01.2025 згідно з яким: «в рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої ст.8 Закону України «Про громадянство» підписи від імені головного спеціаліста відділу ПГР УДМС України в Кіровоградській області Вечірко М.С. та від імені начальника відділу ПГР УДМС України в Кіровоградській області Шутка В.В. виконані в 2021 році, що не відповідає вказаній в документі даті - 12.06.2014».
64.Встановлені судом обставини достовірно свідчать про протиправність дій Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про набуття громадянства України, що згодом призвело до грубого порушення відповідачем вимог діючого законодавства під час «прийняття» оскаржуваного рішення від 12.06.2014. При цьому, останні обставини, призвели до неправомірної перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон ім'я ОСОБА_1 .
65.Таким чином, обставини, що стали основою висновку відповідача у рішенні від 02.01.2024 про відсутність у позивача станом на 02.01.2024 паспорту громадянина України, скасовані. Відтак протиправними є висновки, що він не є громадянином України, тому підлягає примусовому поверненню.
66.Суд також з'ясував позицію відповідача щодо того з якої конкретної дати паспорт громадянина України позивача вважається таким, що є недійсним. Оскільки міграційної орган посилається на рішення від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою самої особи щодо набуття громадянства України, а самого громадянина довели до відома про це лише в 2024 році. Представник відповідача зазначив, що не може назвати точної дати.
67.Однак така обставина також має значення, оскільки відповідач стверджує, що позивач, як іноземець, прибув в Україну 14.07.2022, отже, з цієї дати мав права перебувати на території України не більше 90 днів протягом 180 днів. З іншого боку станом на 02.01.2024 він перебував Україні і користувався паспортом громадянина України, не знаючи про його анулювання. Отже, за умови наявності чинного паспорту громадянина України ОСОБА_1 не підлягав би примусовому виїзду з України.
68.Також суд звертає увагу, що останній висновок затверджено 01.01.2024, а оскаржувані рішення прийнято 02.01.2024. Тобто, позивач не те, що був позбавлений права знати завчасно про визнання недійсним його паспорту, що ніби-то він уже не є громадянином України, а й право превентивно вчинити якісь дії для з'ясування таких причин, їх виправлення. Натомість він вимушений був оскаржувати рішення від 12.06.2014 аж в 2024 році. У справі “Салов проти України» від 06.09.2005 ЄСПЛ зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатися "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія.
69.Суд вважає, що за умови належних і правомірних дії з боку відповідача, який протиправно визнав недійсним паспорт громадянина України, належний позивачу, це не призвело б прийняття рішення від 02.01.2025 про примусове повернення, яке суд вважає, за сукупності наведених вище обставин, протиправним та таким , що підлягає скасуванню.
70.Відтак суд погоджується, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, що було підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимога про скасування рішення про заборону позивачу протягом 3 років в'їзду на територію України, є прямо пов'язаною з цим рішенням від 02.01.2024 про примусове повернення, як також підлягає скасуванню.
71.Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72, 74, 77, 90, 268-271, 288 КАС України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення №5101130100014747 від 02.01.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 .
Визнати протиправним та скасувати рішення № 1 від 02.01.2024 про заборону в'їзду в Україну громадянину Республіки Молдови ОСОБА_2 строком на 3 роки.
Визнати протиправною та скасувати постанову ПН МОД № 010847 від 02.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 29.10.2025.
Суддя Ярема Х.С.