Справа № 521/5316/25
Провадження № 2/521/3868/25
27 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 30.05.2023 року у м. Одесі на перехресті вул. Полтавської та вул. Кострова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №213800324.
18.08.2024 року позивач звернувся до судового експерта із заявою про визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.05.2023р.
24.08.2023 року висновком експерта №1508Д/23, копію якого надано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», визначено суму збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» частково відшкодувало позивачу завдані збитки.
01.12.2024 року позивачем направлено досудову вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з викладенням обставин завдання збитків.
10.12.2024 року відповідач надіслав позивачу листа з викладенням зауважень до змісту досудової вимоги.
19.02.2025 року позивачем направлено відповідачу заяву з урахуванням наданих зауважень шляхом усунення недоліків, зазначених у відповіді відповідача, однак 14.03.2025 року позивач отримав від відповідача письмову відповідь про відмову в добровільному відшкодуванні збитків.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сума компенсації, яка підлягає сплаті відповідачем, становить 62610,95грн., що включає: - втрату товарної вартості - 35605,95грн., витрати на проведення експертизи - 5000грн., вартість окремо придбаної запасної частини (поворотний кулак лівий) - 22005 грн..
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь втрату товарної вартості - 35605,95грн., витрати на проведення експертизи - 5000грн., вартість окремо придбаної запасної частини (поворотний кулак лівий) - 22005 грн..
Представником відповідача надано відзив на позовні вимоги, в яких відповідач визнав позовні вимоги частково в частині відшкодування втрати товарної вартості в сумі 35605,95 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахована Страховиком, а вищевказані збитки позивача мали бути ним заявлені Страховику з метою їх включення до суми страхового відшкодування. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач із відповідними вимогами до Страховика не звертався та про наявність вказаних пошкоджень не повідомляв. Крім того, вищевказані пошкодження транспортного засобу позивача в наданому ним висновку експерта №1508Д/23 від 24.08.2023 року не значяться, а на момент огляду транспортного засобу після ДТП, як і при огляді представниками Страховика з метою визначення розміру завданих збитків, вказані пошкодження були відсутні, а їх фіксація відбулася самостійно позивачем через 6 (шість) місяців після настання ДТП, під час яких транспортний засіб міг перебувати в експлуатації. З огляду на вищевикладене, причинний зв'язок між вказаними пошкодженнями та дорожньо-транспортною подією позивачем не доведений. Заявлена позивачем вимога про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 5 000,00 грн, відповідачем також не визнається, оскільки з позовної заяви вбачається, що вказане експертне дослідження проводилося позивачем за власною одноосібною ініціативою та виключно для надання Страховику для здійснення виплати страхового відшкодування, та відповідно не було станом на дату його проведення пов'язане із необхідністю підтвердження позовних вимог до відповідача.
Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому він вказував, що позивачем було подано до страхової компанії заяву про доплату страхового відшкодування від 30.01.2025 року з урахуванням вартості вказаної деталі, однак страховиком було надано офіційну відповідь про відмову у доплаті страхового відшкодування. Стосовно доводів відповідача щодо відсутності в експертному висновку №1508Д/23 від 24.08.2023 року зазначення про пошкодження поворотного кулака, Позивач пояснює, що дане пошкодження є прихованим і не підлягало виявленню органолептичним методом під час первинного огляду автомобіля. Експертом та представниками страховика при огляді зазначене пошкодження не було виявлено через його прихований характер. Факт пошкодження поворотного кулака був встановлений лише в процесі регулювання та балансування ходової частини транспортного засобу на станції технічного обслуговування після ремонту автомобіля. Зазначене пошкодження було зафіксоване фахівцями СТО, що підтверджується офіційним листом від СТО. Таким чином, твердження відповідача про самостійну фіксацію пошкодження позивачем є безпідставним і не підтверджується жодними доказами. Щодо припущень відповідача про можливу експлуатацію автомобіля - зазначає, що припущення не є доказами відповідно до ст. 77 ЦПК України.
Твердження відповідача про можливу експлуатацію транспортного засобу без належного ремонту спростовується наявними доказами у справі. Автомобіль було введено в експлуатацію лише після повного усунення усіх пошкоджень, у тому числі заміни поворотного кулака лівого. Припущення відповідача щодо цілі замовлення експертизи є лише припущеннями і не ґрунтуються на доказах. Ціль замовлення незалежної експертизи полягала у захисті порушеного права позивача, отриманні об'єктивного висновку фахівця, який має правову силу та може використовуватись у різних юридичних процесах, зокрема: - для подальших звернень до страхової компанії; - для обґрунтування вимог у суді; - для підтвердження факту та обсягу заподіяної шкоди у будь-яких процедурах захисту прав потерпілого. Таким чином, експертне дослідження має багатофункціональне призначення і не обмежується лише його наданням страховій компанії, як це помилково стверджує відповідач.
В судове засідання позивач не з'явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги щодо відшкодування втрати товарного вигляду в розмірі 35605,95грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Сторонами не заперечується, що 30.05.2023 року у м. Одесі на перехресті вул. Полтавської та вул. Кострова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, в результаті якої транспортний засіб Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2022р., отримав механічні пошкодження. (т.1 а.с.11, 12)
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року з урахуванням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2023 року у м. Одесі на перехресті вул. Полтавської та вул. Кострова за участю транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . (т.1 а.с.237, 238)
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
15.08.2024 року позивач звернувся до судового експерта Хоменка В.В. із заявою про визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.05.2023р., з яким уклав договір №1508Д/23 від 15.08.2023 р.. (т.1 а.с.193,196)
Згідно висновку судового експерта Хоменка В.В. від 24.08.2023р. №1508Д/23 розмір матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2023р., становить 141726,29 грн., втрата товарного виду складає 35605,95 грн.. (т.1 а.с.14-47)
Згідно рахунку №1508Д/23 від 15.08.2023 року за послуги з проведення судової експертизи/експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 5000 грн., які були сплачені позивачем 16.08.2023р. за платіжною інструкцією О.О.3150625349.1. (т.1 а.с.13-68)
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №ЕР-213800324 від 27.03.2023р., стразова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн.. (т.1 а.с.110)
02.06.2023р. представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено акт огляду транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 з переліком пошкоджень, який підписав позивач. (т.1 а.с.126-130)
Згідно звіту №3063, виконаного 09.09.2023р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі договору з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 10.08.2020р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , складає 91691,77грн. (т.1 а.с.164-174)
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на 2023р.) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 28 ч. 1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на 2023 рік) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, обов'язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.
08.08.2023р. до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся позивач із заявою про перегляд суми страхового відшкодування, оскільки є незначна різниця в роботі та значна різниця в запчастинах. Просив переглянуту суму сплатити відповідно до рахунку ТОВ «Адіс-Мотор». (т.1 а.с.131,132)
Згідно страхового акту №230000774664 від 14.09.2023р. та розрахунку суми страхового відшкодування до справи №230000774664 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сума страхового відшкодування складає 88491,77грн., яка, відповідно до платіжної інструкції №ЗР078832 від 15.09.2023р. була перерахована ТОВ «Адіс-Мотор». (т.1 а.с.175-177)
06.09.2023 року позивач знову звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою, в якій просив переглянути суму страхового відшкодування відповідно до висновку судового експерта Хоменка В.В. від 24.08.2023р. №1508Д/23, копію якого додав до своєї заяви. (т.1 а.с.134)
14.09.2023 року листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу роз'яснено, що порядок визначення та оцінка реального розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу позивача, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2023р., проводилася на підставі звіту №3063, виконаного 30.05.2023р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та становить 91691,77грн. (франшиза - 3200грн., 91691,77 - 3200 =88491,77грн.). (т.1 а.с.178)
У відповідь на адвокатський запис представника позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надало копії запитуваних документів: акт огляду транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2023р., фото до акту огляду транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.06.2023р., звіт №3063, виконаний 09.09.2023р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (з додатками), кваліфікаційні документи оцінювача ОСОБА_3 , розрахунок суми страхового відшкодування, лист про прийняте рішення від 14.09.2023р. та довіреність №227-2022 від 04.10.2022р. (т.1 а.с.182)
29.12.2023р. позивач направив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» претензію про доплату страхового відшкодування разом з рецензією на звіт №3063, виконаний 09.09.2023р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , в якій просив здійснити доплату в розмірі 61234,52 грн.. (т.1 а.с.183-191)
Згідно страхового акту ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №230000774664-1 від 10.01.2024р. прийнято рішення про доплату та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування до справи №230000774664 в сумі 11619,34грн.. яка відповідно до платіжної інструкції №ЗР003903 від 10.01.2024р. була перерахована ТОВ «Адіс-Мотор», про що було повідомлено позивача листом від 10.01.2024р. (т.1 а.с.199-202)
Також на підставі заяви позивача від 30.01.2024р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» йому була виплачена пеня в сумі 518,98грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2024р. №ЗР013078. (т.1 а.с.203,207)
Листом ТОВ «Адіс-Мотор» від 13.12.2023р. на усний запит позивача повідомлено, що для відповідності його транспортного засобу Peugeot 3008, номер кузову НОМЕР_3 вимогам виробника по кутам встановлення коліс, приймаю до уваги пошкодження внаслідок скоєного ДТП, після проведеної заміни амортизатора переднього лівого та опори амортизатора, вважають обов'язковою вимогою провести заміну переднього лівого кулака. (т.1 а.с.69)
Згідно акту виконаних робіт №РС-0014005 від 27.12.2023р. проведено заміну поворотного кулака лівого, за що позивачем згідно платіжної інструкції О.О.3385103635.1 від 27.12.2023р. сплачено 22005 грн.. (т.1 а.с.70-71)
Листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 30.01.2024р. на заяву позивача про доплату зазначено, що для розгляду питання щодо доплати страхового відшкодування у зв'язку з виявленими прихованими пошкодженнями і процесі ремонту транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно завчасно узгодити з представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» дату, час та місце проведення додаткового огляду автомобіля Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою фіксації виявлених прихованих пошкоджень. (т.1 а.с.204)
Таким чином ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не відмовляло позивачу у доплаті прихованого недоліку, а роз'яснено про необхідність надання транспортного засобу страховику для огляду.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦКУ - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1188 ЦК України врегульовано правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Згідно ч.1 ст.1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ч. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, згідно ч.1 цієї статті з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.
Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрати товарної вартості в сумі 35605,95грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення вартості окремо придбаної запасної частини ( поворотного кулака лівого) в розмірі 22005грн. суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні висновок судового експерта Хоменка В.В. від 24.08.2023р. №1508Д/23 з ремонтною калькуляцією, звіт №3063, виконаний 09.09.2023р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , протоколи огляду транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.08.2023р. а також рахунок ТОВ «Адіс-Мотор» з переліченими виконаними ремонтними роботами від 02.08.2023р.. У згаданих документах пошкодження поворотного кулака лівого не зазначене.
Крім того, суд зазначає, що до ТОВ «Адіс-Мотор» позивач звернувся у грудні 2023р., тобто через шість місяців після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Лист ТОВ «Адіс-Мотор» від 13.12.2023р. з рекомендацію щодо заміни поворотного кулака лівого прихованого недоліку не доводить, а отже суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.05.2023р., та заміною поворотного кулака лівого і таким чином в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 22005 грн. слід відмовити.
Що стосується стягнення з відповідача вимог про стягнення 5000 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 1508Д/23 від 24.08.2023р. суд прийшов до висновку, що такі вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки доводять необхідні витрати позивача на підтвердження своїх позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Таврія Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, буд. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 605 (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 95 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Хаджибейського районного суду міста Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 29 жовтня 2025 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН