Справа № 947/29088/25
Провадження № 3/947/3871/25
28.10.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 401574 від 24.07.2025 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України, -
Згідно протоколу ЕПР1 № 401574 від 24.07.2025 року, 24.07.2025 року о 21 годині 04 хвилини на вул. Дорога Краснова, 12 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявляється підвищенням рівня шуму під час їх виходу, чим порушив вимогу пп. 31.4.6.в «Правил дорожнього руху України», правопорушення вчинене повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пам'ятка з ст. 268 КпАП України, роз'яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль в справному стані. Заявив суду усне клопотання про витребування відеозаписів.
Судом неодноразово витребувалися відеозаписи з ПВ 471366, 474915 від 24.07.2025 року, але відеозаписи до суду не надійшли.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 24.07.2025 року.
Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.10.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 121, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. В. Войтов