28 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20831/24
Провадження № 23-з/820/26/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Кравецького Е.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравецького Е.В. про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
Короткий зміст заяви про відвід та встановлені обставини
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 686/20831/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілена для розгляду судді Топчій Т.В.
14 жовтня 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравецький Е.В. заявив відвід головуючій судді Топчій Т.В.
Як на підставу, яка виключає участь судді Топчій Т.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, захисник Кравецький Е.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаної судді.
Серед іншого захисником зазначено, що 04 липня 2025 року оскаржувана постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрала законної сили. 10 липня 2025 року засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову від 23.06.2025, у якій до апеляційного суду подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
23 липня 2025 року ознайомившись з апеляційною скаргою, обґрунтуванням поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сторона захисту подала до суду письмові заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку.
12 серпня 2025 року відбулось призначене судове засідання під головуванням судді Топчій Т.В.
Незважаючи на те, що сторона захисту до судового засідання надала письмові заперечення щодо заявленого клопотання, суддя Топчій Т. у судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2025, не ставила на обговорення клопотання апелянта про поновлення строку, не запитала у сторони захисту думку щодо можливості поновлення пропущеного строку та не надала можливості, у відповідності до принципу змагальності сторін, навести суду у судовому засіданні свої заперечення стосовно заявленого клопотання.
При цьому, будь-якого рішення, протокольного чи письмового, про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом 12 серпня 2025 року не прийнято.
Станом на 14 жовтня 2025 року рішення про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.
В той же час, без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя Топчій Т.В. розглянула та задовольнила інше клопотання потерпілого - про призначення повторної експертизи(постанова від 12.08.2025).
Дані докази доводять поза розумним сумнівом та можуть переконати стороннього спостерігача, що суддя Топчій Т.В. є упередженою стосовно ОСОБА_3 , та надає переваги у справі потерпілому й задоволення поданої заяви про її відвід, буде сприяти безсторонньому розгляду справи.
Окрім цього, 12 серпня 2025 року суддею Хмельницького апеляційного суду Топчій
Т.В. ухвалено постанову про проведення повторної експертизи у справі
№ 686/20831/24.
В основу мотивів ухваленої постанови суд вказав, що «висновок був
складений експертною установою за заявою сторони захисту, в судовому
засіданні питання про призначення автотехнічної експертизи з учасниками провадження не обговорювалося, сторона захисту самостійно визначила питання експерту та спрямувала на адресу експертного закладу матеріали для дослідження».
Однак суддя Топчій Т.В. в постанові від 12 серпня 2025 року не
зазначила в чому саме полягають сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю; в чому саме висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи; в чому саме заключається істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
12 серпня 2025 року під час судового засідання не було встановлено сумнівів у
висновку експерта, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю, не було встановлено суперечностей іншим матеріалам справи, а також не було встановлено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Про необ?єктивність судді Топчій Т.В. та надання переваги одній із сторін свідчить також той факт, що 12.08.2025 суддя допустила до участі в справі представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Говорецького А.Б., який не надав суду належних повноважень, а саме належним чином завіреного витягу із договору, як то передбачено імперативними нормами ч. 2 ст. 271 КУПАП - «До ордера обов?язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін».
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Кравецька І.А., потерпілий ОСОБА_2 та його представникГоворецький А.Б. не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, за таких обставин їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід.
Суддя Топчій Т.В. не скористалась своїм правом та не надавала пояснень з приводу поданої заяви про її відвід.
Захисник Кравецький Е.В. підтримав подану заяву про відвід судді Топчій Т.В. із зазначених у заяві підстав, наполягав на порушенні засади змагальності сторін, оскільки суддя Топчій Т.В. не з'ясувавши думку сторони захисту, повідомила, що вона поновила строк апеляційного оскарження, без відповідних підстав задовольнила клопотання потерпілого та призначила повторну експертизу, що свідчить про її зацікавленість та упередженість.
Заслухавши позицію захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає та не регулює порядок вирішення питання про відвід судді, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.
Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», а тому наявні правові підстави для розгляду заявленого відводу.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Також, апеляційний суд при розгляді заяви про відвід зважає на те, що хоча за змістом ст.7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією закону не передбачене, тобто унеможливлює застосування за аналогією норм матеріального права, які встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії норм процесуального характеру.
Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, у даному випадку слід застосовувати за аналогією положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості судикеруються джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши доводи, наведені захисником Кравецьким Е.В. у заяві про відвід судді Топчій Т.В., вважаю, що ця заява не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цією суддею як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію".
Так, серед підстав для відводу судді Топчій Т.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , захисник Кравецький Е.В. зазначає, що суддею Топчій Т.В. будь-якого рішення, протокольного чи письмового, про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом 12 серпня 2025 року не прийнято.
В цій частині варто зазначити, що оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається разом з апеляційною скаргою, окреме процесуальне рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення може не виноситися. Суд розглядає клопотання про поновлення строку одночасно з апеляційною скаргою і приймає рішення, при поновленні строку апеляційного оскарження, по суті скарги.
Крім того, як зазначив захисник в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, суддя Топчій Т.В. у судовому засіданні повідомила, що поновила потерпілому строк на апеляційне оскарження.При цьому, захисником до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду були подані заперечення на клопотання потерпілого про поновлення строку, які містяться в матеріалах, що свідчить про обізнаність судді з доводами захисту з цього питання.
Також захисник зазначає, що суддя Топчій Т.В. є упередженою стосовно ОСОБА_3 та надає перевагу у справі потерпілому, оскільки під час апеляційного розгляду було безпідставно задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.
Разом з тим,під час розгляду апеляційної скарги, були вислухані пояснення учасників провадження щодо поданої апеляції, а також щодо заявленого потерпілим клопотання про призначення експертизи, досліджені письмові докази та судом ухвалено рішення. Приймаючи рішення про призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням потерпілого, суддя Топчій Т.В. виходила з того, що висновок автотехнічного експертного дослідження № 6772 від 03.09.24 року ННЦ «Інститута судових експертиз М.С. Бокаріуса» був виконаний та складений експертною установою за заявою сторони захисту, в судовому засіданні питання про призначення автотехнічної експертизи з учасниками провадження не обговорювалося, судом не вирішувалося, сторона захисту самостійно визначила питання експерту та спрямувала на адресу експертного закладу матеріали для дослідження, що дає учасникам провадження підстави для сумнівів у об'єктивності, належності та допустимості цього доказу. Також суд виходив з того, що при проведенні експертного дослідження та складанні висновку за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № 6772 від 03.09.24 року, наданого захистом, експертом не вирішувалося питання на підтвердження чи спростування порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6, 2.3 б) ПДР України, у межах інкримінованого їй обвинувачення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно усталеної судової практики, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв'язку з цим мотиви прийняття суддею Топчій Т.В рішень під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не згода з прийнятими з процесуальними рішеннями суддіне є та не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід судді, задоволення суддею клопотання потерпілого про призначення судовоїавтотехнічної експертизи не свідчить про упередженість судді, а тому не може слугувати підставою для сумнівів у її неупередженості.
Таким чином, приходжу до переконання, що задоволення клопотання потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи, не є тією обставиною, яка передбачена ст. 75 КПК України для відводу судді та не свідчать про упередженість судді Топчій Т.В. при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.
Фактично зміст заяви про відвід судді Топчій Т.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення зводиться до не згоди захисника Кравецького Е.В. з процесуальними рішеннями судді, що згідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 178/1051/22, не є підставою для відводу.
Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею, до заяви про відвід не додано та в ході перевірки доводів заяви про відвід не встановлено. Розгляд справи головуючою суддею Топчій Т.В. здійснювався з дотриманням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілого.
Таким чином, відсутні обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді Топчій Т.В.,проаналізувавши аргументи, якими захисник обґрунтовує заявлений відвід судді Топчій Т.В. у цій справі, вважаю, що доводи про її необ'єктивність та/або упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву суддею-доповідачем прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді-доповідача Топчій Т.В. та викликали б необхідність у її відводі.
З урахуванням викладеного заява захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Кравецького Е.В. про відвід судді Топчій Т.В. задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, статтями 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Кравецького Е.В, про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя