Справа № 686/25133/25
Провадження № 3/686/7132/25
24 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Косюка Р.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.08.2025 року о 15 год. 41 хв. по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 15.08.2025 року він був зупинений працівниками патрульної поліції по просп. Миру, 69 в м. Хмельницькому. Під час спілкування працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Після цього, він був доставлений до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». В медичному закладі він виконав усі вказівки медичних працівників пов'язані з оглядом на стан сп'яніння, однак фізіологічно не зміг здати сечу для проведення дослідження, оскільки поряд з ним постійно перебували працівники поліції. У зв'язку з цим, лікарем було складено висновок про відмову здати сечу для проведення обстеження. З таким висновком не згідний, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Того ж дня, добровільно звернувся в даний медичний заклад, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння та було встановлено, що він тверезий.
Адвокат Косюк Р.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано та не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, в медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано здати на дослідження інші об'єкти зазначені в Інструкції, що також є істотним порушенням визначеного порядку огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп'яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняабо під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вінвідмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Разом з цим, в матеріалах справи наявний висновок КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння від 15.08.2025 №757, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав сечу для проведення обстеження. В той же час, даним висновком не зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проведення обстеження на стан сп'яніння.
Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а дійсно не зміг надати зразки сечі для дослідження. Також даним відеозаписом повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо обставин проходження огляду в медичному закладі.
Відповідно до п.6 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (п.7 р. ІІІ Інструкції).
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12, 13 р. ІІІ Інструкції).
Разом з цим, незважаючи на те, що обстежувана особа - ОСОБА_1 прямо вказав, що не може здати зразки біологічного середовища - сечу, службова особа закладу охорони здоров'я, всупереч п.п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції, не запропонувала обстежуваній особі здати зразки крові, слини або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п. 21 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляну на наведене істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров'я порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, визначений порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) не було дотримано, а тому висновок огляду від 15.08.2025 №757) суд визнає недопустимим доказом у справі.
Окрім цього, як вбачається з довідки КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №758 від 15.08.2025 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем та було зроблено висновок, що він тверезий.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя: