Справа № 681/600/25
Провадження 2/681/435/2025
29 жовтня 2025 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
за участю секретарів судових засідань - Салюк Т.М., Вознюк Т.Р.
представників позивача - адвокатів Ліпської-Романченко Г.Д., Сачка А.В., представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
встановив:
У травні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 через свого представника адвокатку Ліпську-Романченко Г.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 1 930 000 грн заборгованості за договором поставки та понесені судові витрати.
Позов мотивований такими обставинами. 10 серпня 2024 року між ОСОБА_2 (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки № 1008/1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)", а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором, зокрема, провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковий або в готівковій формі. 14.08.2024 ОСОБА_2 виписано рахунок на оплату № УТ-1755 на загальну суму 1 930 000 грн, а 10.12.2024 ОСОБА_3 поставлено товар відповідно до договору № 1008/1 від 10.08.2024 та складено видаткову накладну № УТ-3231 від 10.12.2024. Проте відповідач умови договору поставки в частині оплати за поставлений йому "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)" не виконав, кошти в сумі 1 930 000 грн позивачу не сплатив.
28.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
08.07.2025 в ході підготовчого провадження судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Сачок А.В. заявлений позов підтримав і просив такий задовольнити, стягнувши з відповідача вартість поставленого йому модульного котла з урахуванням сплачених ОСОБА_3 після подання позову до суду 16 000 грн. Також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір. Відносно витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом до закінчення судових дебатів зроблено заяву, що докази про понесення таких витрат будуть ним подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
ОСОБА_3 у поданому на позов відзиві зазначав, що ним було замовлено у позивача модульний котел в інтересах своєї клієнтки власниці готелю "Гермес" ОСОБА_1 , так як являвся виконробом на об'єктах останньої і працював у її інтересах. Котел по вище згаданому договору поставки був прийнятий за адресою АДРЕСА_1 , де змонтований та підключений до системи опалення, тому даний модульний котел отримав у власність і користування не він, а інша особа. Відтак позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні.
В судові засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, не з'явився.
Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.
Встановлено, що 10 серпня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поставки № 1008/1 згідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)", а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором, зокрема, провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковий або в готівковій формі.
14.08.2024 ОСОБА_2 виписано рахунок на оплату № УТ-1755 на загальну суму 1 930 000 грн, а 10.12.2024 ОСОБА_3 поставлено товар відповідно до договору № 1008/1 від 10.08.2024 та складено видаткову накладну № УТ-3231 від 10.12.2024.
Відповідач умови договору поставки в частині оплати за поставлений йому "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)" не виконав, кошти в сумі 1 930 000 грн позивачу не сплатив, лише 23.06. та 26.06.2025 ОСОБА_3 здійснена часткова оплата заборгованості у сумах відповідно 6000 грн та 10000 грн.
Наведені обставини підтверджуються даними зазначених вище договору поставки, рахунку на оплату, видаткової накладної (а.с. 6-7), платіжних інструкцій (а.с.60-61) та не заперечуються відповідачем.
Вирішуючи правомірність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог суд виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно до ч.1 ст. 526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України)
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629).
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 названого Кодексу встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Таким чином виходячи із положень наведених норм права ОСОБА_3 зобов'язаний оплатити для ОСОБА_2 повну ціну переданого для нього"Блочно-модульного котла 300 квт (паливо дрова)", а відтак позов підлягає задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню вартість модульного котла з урахуванням частково сплаченої ним в ході судового розгляду суми коштів у загальному розмірі 16 000 грн.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що ним замовлявся у позивача модульний котел в інтересах власниці готелю "Гермес" ОСОБА_1 , куди цей котел був доставлений, змонтований та підключений до системи опалення, а тому позов пред'явлено до нього як неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підтвердження вище зазначених тверджень ОСОБА_4 будь-яких доказів не надав.
Крім цього, суд зазначає, що лише відповідач є стороною згаданого вище договору поставки як покупець, а тому саме він зобов'язаний виконувати умови цього договору, тобто оплатити вартість отриманого ним у позивача "Блочно-модульного котла 300 квт (паливо дрова)".
На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 15 140 грн, що підтверджено документально.
Керуючись наведеним та ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 268, ст.ст. 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 914 000 (один мільйон дев'ятсот чотирнадцять тисяч) грн заборгованості за договором постановки від 10 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_4 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .
Суддя: