Справа № 489/5997/25
Номер провадження 2/489/3024/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника відповідача - Недибалюк О.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
В липні 2025 року ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до КЖЕП ММР «Зоря» про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, визнання договору недійсним.
Свої вимоги мотивував тим, що Миколаївським апеляційним судом 24.06.2025 у справі № 489/10294/24 винесено постанову за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до нього, відповідно до якої залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, а саме відповідно до договору № 0150 від 28.12.2018, який укладено між КЖЕП ММР «Зоря» та ОСОБА_4 , позивач повинен сплатити 17 380,64 грн. і фактично оплатив вказані кошти, хоча з його умовами не згоден в повному обсязі. Позивач зазначає про те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено між КЖЕП «Зоря» та ОСОБА_4 , яка за цим договором є уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку особою, що діє на підставі протоколу загальних зборів. Проте ОСОБА_1 вказує, що ним ця особа на укладення вій його імені будь-яких договорів не була уповноважена, він не знає, хто це, і ніколи її не бачив, як і його сусіди. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників укладається управителем відповідно до вимог законодавства зі співвласником, цповноваженим на це рішенням зборів співвласників, підписується на умовах, затверджених зборами співвласників. Проте позивач наполягає на тому, що таких зборів не існувало. Співвласники не надавали таких повноважень ОСОБА_4 , загальні збори не проводились. Докази протилежного відсутні. Крім того, посилався на те, що оскаржуваний договір не відповідає умовам типового договору, текст якого затверджено Постановою КМУ № 712; договором № 0150 відповідач звузив надання послуг з управління будинком та виключив із договору послуги із забезпечення належних умов проживання мешканців будинку. Окрім викладеного в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що послуги, які повинного надавати КЖЕП ММР «Зоря», не надаються ним взагалі. Вказував, що прибирання прибудинкової території не здійснюється, ремонт даху не відбувається, послугами ліфту він не користується, оскільки проживає на першому поверсі, має окремий вихід. Дератизація підвалів та інших приміщень загального користування ніколи не здійснювалась. Зазначав, що під його квартирою підвал загалі відсутній
Посилаючись на викладене, позивач просить суд:
-визнати відсутність договірних відносин позивача з відповідачем;
-визнати договір № 0150 недійсним в частині обов'язку позивача виконувати його положення;
-визнати ОСОБА_4 особою, яка не має повноважень на укладення договорів зобов'язального характеру від імені інших осіб.
Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.
22.10.2025 від представника відповідача КЖЕП ММР «Зоря» Недибалюк О.Г. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що договір, укладений управителем із співвласниками багатоквартирного будинку, інтереси яких представляла уповноважена особа Каменєва Т.О., є законним і поширює свою дію на всіх співвласників, включно із тими, хто не підписував його особисто. При цьому позивач самостійно вказує на те, що ним було здійснено оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно добровільно виконував умови договору, який наразі оскаржує. Щодо невідповідності змісту оскаржуваного договору типовому договору, затвердженому постановою КМУ № 712, - вказана постанова допускає конкретизацію умов типового договору, не включення окремих пунктів типового договору не свідчить про недійсність оскаржуваного, оскільки він містить ціну, предмет та строк. Щодо тверджень позивача про невиконання КЖЕП ММР «Зоря» своїх зобов'язань з утримання багатоквартирного будинку - вони не підтверджені належними та достовірними доказами. Також представник відповідача вказала на те, що відповідач очікує понести в зв'язку із розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Окрім викладеного, представником відповідача було долучено до відзиву копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.11.2018, яким було уповноважено ОСОБА_5 на укладання оскаржуваного договору.
23.10.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує твердження представника відповідача і наполягає на задоволенні позову. Зокрема, він ставить під сумнів достовірність долученого до матеріалів справи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки додаток до протоколу містить його підпис та підпис членів його родини, зокрема малолітньої доньки ОСОБА_6 , яка ніяк не могла приймати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку. ОСОБА_1 заперечує свою участь в таких загальних зборах і підписання відповідного протоколу.
08.08.2025 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно яких вона вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 05.08.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача КЖЕП ММР «Зоря» Недибалюк О.Г. в судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, визнання договору недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 29.10.2025.
Суддя Г.А. Микульшина