Справа № 466/8132/25
28 жовтня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свиті А.І.
за участю представника позивача Данько У.В.
представника відповідача Піти Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов'язання до вчинення дій,
29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою від 03 вересня 2025 прийнято позовну заяву адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов'язання до вчинення дій до розгляду та відкрито провадження. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача Данько У.В. заявила клопотання про заміну первісного відповідача Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оскільки саме ТОВ «Газорозподільні мережі України» є юридичною особою, яка здійснює діяльність у Львівській області через Львівську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка не є юридичною особою, тому належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Газорозподільні мережі України».
У судовому засіданні представник відповідача Піта Я.І. у задоволенні даного клопотання просив відмовити, та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не є юридичною особою, тому не може бути належним відповідачем у даній справі.
У судовому засіданні представник позивача Данько У.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просила відмовити.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Дана цивільна справа після доручення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення відповідача та відповіді на заперечення відповідача, перебувала на стадії огляду матеріалів справи, та подальшого винесення судового рішення, тому з огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що представник позивача жодним чином не довів, що він не знав, чи не міг знати щодо належного відповідача у даній цивільній справі, отже суд приходить до висновку про відмову представнику позивача у клопотанні про заміну первісного відповідача Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, то суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначив в якості відповідача Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Згідно відповіді №1941861 від 28.10.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», останній було присвоєно ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 45204941.
У постанові від 22 травня 2019 року по справі № 676/5955/18 Верховний Суд вказав, що суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, так як позивачем пред'явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв'язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц зроблено висновок про те, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст.186, п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Таким чином справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред'явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки судом встановлено, що позовна заява пред'явлена до відповідача, який не наділений цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв'язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі, то суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки в порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду позови до філій юридичних осіб.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що розгляд цієї справи не віднесений до юрисдикції будь-якого суду, оскільки жоден вид судочинства не передбачає розгляду позовів до філій юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 51, 55,255,258,260-261 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання представника позивача Данько У.В. про заміну первісного відповідача на належного відповідача - відмовити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов'язання до вчинення дій, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Роз'яснити позивачу, що якщо ним буде подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплачена сума судового збору йому буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2025 року.
Суддя Р. Б. Єзерський