29.10.2025
Справа № 331/5321/25
Провадження № 3/331/1896/2025
29 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного
бухгалтера ТОВ «Завод електромонтажних виробів «Контур», який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Завод електромонтажних виробів «Контур», в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: 28 липня 2025 р. ТОВ «Завод електромонтажних виробів «Контур» в сумі 1226, 12 гривень та 18 серпня 2025 р. в сумі 1940,86 гривень несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов'язання з податку на прибуток самостійно задекларовані в Податковій декларації платника Єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2025 р. від 14.04.2025 р. № 9098356152 з граничним терміном сплати 20 травня 2025 р. в загальній сумі 8090,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На виклики до суду для розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.1, ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Диспозицією ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1435/12/08-01-04-04 від 10.09.2025 р., Актом камеральної перевірки № 11666/08-01-04-04/42809204 від 19.08.2025 р., іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, терміну несвоєчасного перерахування узгодженого грошового зобов'язання, особи правопорушника, ступеню його провини, відсутність інформації щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (вісімдесять п'ять), в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081100
ЄДРПОУ:37941997;
Банк:Казначейство України (ЕАП);
Рахунок: UA558999980313060106000008479;
ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги.
Суддя: Є.В. Стратій