26.09.2025
Справа № 331/5594/25
Провадження № 2-а/331/83/2025
про залишення позовної заяви без руху
26 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Балаусяк Ілони Іллівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
24 вересня 2025 року до Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Балаусяк І.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.В позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5773096 від 21.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також просить закрити справу про адміністративне правопорушення
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, у статті 160 КАС України викладені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.
Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив відповідачем по справі - поліцейського 2-го взводу 3-ї роти УПП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Балаусяк І.І., але не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) та ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.
Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем невірно визначено відповідача у справі.
Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Отже, позивачем не долучено копії доданих до позовної заяви документів, для вручення відповідачеві.
Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у адміністративній справі.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,160, 161, 169, 171, 294 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Балаусяк Ілони Іллівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун