Справа № 127/26225/15-ц
Провадження 6/127/423/25
про залишення заяви без руху
24 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №127/26225/15-ц,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №127/26225/15-ц.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заявником ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання заочного рішення суду не додано такий документ.
Крім того, суд зауважує, що у заяві як представник заявника зазначено адвокат Хейніс О.Г., а підписано заяву адвокатом Стягайлом О.П.
Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків (керуючись у даному випадку положеннями ст. 185 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 185, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №127/26225/15-ц - залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Дернова