Справа № 151/717/24
Провадження № 1-кп/151/5/25
іменем України
29 жовтня 2025 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого "Гайсинське лісове господарство" ДП
"Ліси України" ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62023240040000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
14 липня 2025 року через систему "Електронний суд" прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що в судовому засiданнi вiд захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв'язку із чим просить направити на адресу останнього вiдомого мiсця проживання ОСОБА_6 (вул. Івашкiвська, буд. 96 в с. Попова Гребля Гайсинського району) для вручення одному з близьких родичiв або члену сiм'ї, та/або захиснику обвинуваченого копiю клопотання прокурора про закриття кримiнального провадження iз роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження iз закриттям кримiнального провадження. У разi ненадходження на адресу суду клопотання про непогодження із закриттям кримiнального провадження № 62023240040000144 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на пiдставi п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі та якій було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 , не подала до суду клопотання про непогодження із закриттям. Ніхто із близьких родичів такого клопотання до суду не подавав. Оскільки відсутні правонаступники та вина не встановлюється, витрати по кримінальному провадженні просив не стягувати.
Представник потерпілого державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та враховуючи позицію прокурора у питанні щодо цивільного позову поклався на розсуд суду.
Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про розгляд справи та наявність клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю її чоловіка належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 102 825 31 790 (а.с. 200) врученого 03.10.2025. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що оскільки вина не встановлюється, просить закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю його підзахисного, витрати не стягувати, цивільний позов залишити без розгляду.
Заслухавши прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, думку захисника та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у відповідності до наказу директора ДП "Гайсинський лісгосп" № 122-к від 30.11.2021, призначений на посаду майстра лісу обходу №2 Червоногреблянського лісництва ДП "Гайсинський лісгосп", та з останнім укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Так, відповідно до Положення "Про державну лісову охорону", затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони. При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_6 зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням "Про державну лісову охорону" щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень. Відповідно до п. 5.1 "Посадової інструкції майстра лісу", затвердженої директором ДП "Гайсинське лісове господарство" ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_6 01.12.2021 ознайомлений під підпис, майстер лісу зобов'язаний не допускати рубку дерев на непризначених для цього ділянках, рубку без лісорубного квитка (ордера), або не в такій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення, а також пошкодження цих дерев до ступеня припинення росту. Окрім того, згідно п. 3.1, п. 3.2 "Посадової інструкції майстра лісу" майстер лісу зобов'язаний здійснювати контроль за правильністю користування лісом, перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил відпуску лісу на піні, правил рубання лісу, вживає заходів до усунення виявлених порушень. Встановлено, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 03.11.2022 затверджено ліміт № 347/2022 на використання природних ресурсів у межах НПП "Кармелюкове Поділля" в межах користування ДП "Гайсинське лісове господарство" на 2022 рік на санітарно-вибіркове рубання на території Червоногреблянського лісництва в кварталі 20 виділі 8 в обсязі 46 куб.м. Згідно відомостей про перелік дерев, призначених на 2022 рік в рубку на території Червоногреблянського лісництва, та нумераційної відомості дерев, призначених для вибіркової рубки, яка складена в червні 2022 року, в кварталі 20 виділі 8 передбачалося санітарно-вибіркове рубання 57 дубів, 31 ясена, 46 граба, 39 клена, 11 груш, 18 береста, 14 лип та 2 черешні, які згідно додатку до № 3 до "Санітарних правил в лісах України", затверджених постановою Кабінету міністрів України № 555 від 27.07.1995 мають V та VI категорію стану (свіжий та старий сухостій). На підставі вказаних документів ДП "Гайсинський лісгосп" видано лісорубний квиток № 17 (серія BI ЛРК 006161) від 09.11.2022. Однак, ОСОБА_6 , будучи службовою особою ДП "Гайсинський лісгосп" та матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси, в обході № 2 Червоногреблянського лісництва, кварталі 20 виділі 8 площа 3,6 га, розташованої неподалік села Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області, у період часу з 09.11.2022 до 30.11.2022, неналежно виконував зазначені вище службові обов'язки за наступних обставин. ОСОБА_6 , достовірно володіючи інформацією про перелік та види дерев, які підлягають санітарній вирубці, маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки, не вжив заходів щодо контролю за проведення санітарної рубки дерев, внаслідок чого приватним підприємцем ОСОБА_9 в період час з 09.11.2022 по 30.11.2022 здійснена вирубка 29 дерев, які не зазначені в матеріалах відводу, а саме: липа з діаметрами пнів біля шийки кореня 28 см.- 1шт. (сироростучий), ясена звичайного з діаметрами пнів біля шийки кореня 12 см. - 1шт. (сироростучий), 14 см. - 1шт. (сироростучий), 16см - 1 шт., (сироростучий), 18 см. - 5 шт. (сироростучі), 20 см. - 7 шт. (сироростучі), 22 см. - 2 шт. (сироростучі), 28 см. - 1 шт. (сироростучий), 36 см. - 1 шт. (сироростучий), 38 см. - 1 шт. (сироростучий), 40 см.- 2 шт. (сироростучі), 42 см.- 1 шт. (сироростучий), 60 см. - 1 шт. (сироростучий), дуба звичайного з діаметрами пнів біля шийки кореня 44 см.- 1 шт. (сироростучий), 46 см. - 1 шт. (сироростучий), 48 см. - 1 шт. (сироростучий), 50 см. - 1 шт. (сироростучий). У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 5840/23-21 від 11.04.2024 загальний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок рубки 29 дерев, які не передбачалися до санітарної рубки, у Червоногреблянському лісництві ДП "Гайсинський лісгосп" кварталі 20 виділі 8 площа 3,6 га, становить 1 964 622 (один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Нормами частини 10 ст. 284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 19 травня 2025 року Чечельницько селищною радою.
Суд приймає до уваги висновок Верховного суду, зроблений у постанові від 20.11.2019 (справа № 204/6034/16-к), відповідно до якого звертатись із заявою про продовження провадження для реабілітації померлого мають право його близькі родичі.
З урахуванням викладеного судом на адресу дружини ОСОБА_7 , було надіслано повідомлення про надходження до суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю її чоловіка та роз'яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Дане повідомлення ОСОБА_7 отримано 03.10.2025, однак таке клопотання до суду подано не було.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого від близьких родичів останнього до суду не надійшло, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, кримінальне провадження закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо заявленого цивільного позову Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 964 622 (один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні, внаслідок вчинення злочину, суд виходить зі слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд може ухвалити рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі постановлення обвинувального вироку або винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Отже, наявність обвинувального вироку або відповідної процесуальної постанови є необхідною умовою для розгляду та задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні.
У даній справі обвинувальний вирок не ухвалюється, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Вирішення цивільного позову в умовах відсутності обвинувального вироку суперечило б нормам процесуального законодавства, а отже, є неможливим.
Ця правова позиція також узгоджується з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", згідно з яким у разі закриття кримінальної справи з підстав, передбачених законом, цивільний позов не розглядається, а заявники не позбавляються права звернутися з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, у разі закриття кримінального провадження, в якому заявлено цивільний позов, суд залишає такий позов без розгляду, при цьому зобов'язаний роз'яснити позивачеві його право подати позов у порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи відсутність обвинувального вироку, закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави (смерть обвинуваченого), пряму норму закону щодо неможливості розгляду цивільного позову в таких умовах, суд приходить до висновку, що заявлений в межах цього кримінального провадження цивільний позов слід залишити без розгляду. Водночас позивачі не позбавляються права звернутися з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, що повністю відповідає положенням ч. 7 ст. 128 КПК України та правовим позиціям Верховного Суду України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні залишилися невідшкодованими судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 15 204 (п'ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні 58 копійок, які стосуються ОСОБА_6 , відносно якого кримінальне провадження закривається у зв'язку зі смертю обвинуваченого, то дані витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 284 та 371 КПК,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта № 62023240040000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 964 622 (один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 15 204 (п'ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні 58 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_10