Справа № 129/2905/25
Провадження № 1-кс/135/337/25
іменем України
28.10.2025 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018020120000350 від 08.08.2018,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
22 жовтня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
У межах розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 28 жовтня 2025 року подав до Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018020120000350 від 08.08.2018.
На обґрунтування необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи вказує, що він не погоджується з експертним висновком № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019, який наданий Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018. Водночас його численні заяви про призначення та проведення повторних почеркознавчих експертиз під час досудового розслідування були проігноровані. Вважає, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи має значення для ухвалення справедливого та законного рішення по суті справи, а також подальшого законного розгляду кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що він обізнаний про те, що кримінальне провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 було закрито постановою дізнавача від 28.05.2024. Однак, зазначив, що вказане кримінальне провадження було закрито неправомірно, у зв'язку з чим вважає оскаржувану постанову дізнавача, а також рішення судів першої та апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаного рішення дізнавача неправомірними. Наголошує на тому, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи має значення для подальшого законного розгляду даного кримінального провадження.
Представник від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень, заяв або пояснень не подав. У відповідь на запит суду надав матеріали кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 для ознайомлення під час розгляду.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними у матеріалах провадження документами.
ІІІ. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018 сектором дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , у якій останній вказував, що про те, що 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_5 було підроблено заповіт ОСОБА_6 в редакції від 10.01.2008.
Постановою старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 28.05.2024 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказане рішення дізнавача за відповідними скаргами ОСОБА_3 було переглянуто слідчими суддями першої та апеляційної інстанції, та залишено без змін.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За нормами ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Статтями 242 - 245 КПК України визначено підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи. В рамках кримінального провадження слідчий суддя розглядає клопотання сторони кримінального провадження про призначення експертизи.
Водночас ч. 8 ст.223 КПК України чітко забороняє проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустими.
Аналіз зазначених норм процесуального права дозволяє дійти висновку, що слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати передбачені главою 21 КПК України клопотання, у тому числі про призначення та проведення експертизи, на стадії досудового розслідування виключно в рамках відкритого кримінального провадження.
Враховуючи викладене, у слідчого судді на даний час відсутні законодавчі підстави для призначення та проведення експертизи в межах закритого кримінального провадження № 12018020120000350 від 08.08.2018, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 22, 25, 26, 242-245, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018020120000350 від 08.08.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя