Справа № 127/23714/25
Провадження № 3/127/5014/25
"27" жовтня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.07.2025 року о 00:14 год. в м. Вінниця, вул. Крутий Узвіз, 15, керував електросамокатом ECOS, реєстраційний номер 238 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK-0038, результат позитивний 1,42 ‰, тест № 3177. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 473847, 473372.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 21.07.2025 року, перебуваючи на роботі із колегами випивав алкогольні напої. Оскільки він дійсно вживав спиртне, тому залишив автомобіль на стоянці та намагався викликати службу таксі. Через те, що було близько 24:00, автомобіль таксі він викликати не зміг. Внаслідок цього він вирішив скористатися електросамокатом, аби повернутися до дому до початку комендантської години. Вже під час керування електричним самокатом він був зупинений працівниками поліції.
ОСОБА_1 відомо, що потужність електросамокату, яким він користувався є близько 300 Ват. Працівниками поліції не встановлювали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення потужність самокату. Вважає, що електричний самокат, яким він керував 22.07.2025 року о 00:14 год. не є транспортним засобом, оскільки його потужність є меншою, а ніж 3000 Ват. Також зазначив, що йому не відома різниця між поняттями «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб».
Захисник ОСОБА_1 адвокат Калачик Н.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки електросамокат - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів та у такому випадку вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 . Електросамокат за своїми технічними характеристики об'єктивно не здатний призвести до таких тяжких наслідків, для запобігання яких було посилено відповідальність водіїв за ч. 1 ст. 130 КАП України у зв'язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення за вчинення якого працівниками поліції складено протокол не здійснював та ПІДР України не порушував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 22.07.2025 року о 00:14 год. в м. Вінниця, вул. Крутий Узвіз, 15, керував електросамокатом ECOS, реєстраційний номер 238 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK-0038, результат позитивний 1,42 ‰, тест № 3177. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 473847, 473372, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 1,42 проміле, що також підтверджується чеком Drager.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 22.07.2025 року, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейськими 22.07.2025 року о 00:14 год. в м. Вінниця, по вул. Крутий Звіз, був зупинений ОСОБА_1 під час керування електричним самокатом ECOS. В ході розмови у ОСОБА_1 , працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Після цього, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,42 проміле.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.20.2020 року.
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Як вбачається із відповіді сервісу «ECOS», у місті Вінниці сервіс «ECOS» використовує два типи електросамокатів:
Segway Ninebot SNSC 2.0, потужністю двигуна 350 Вт (максимальна 750 Вт);
Segway Ninebot SNSC 2.2, потужністю двигуна 350 Вт (максимальна 700-750 Вт).
Отже, максимальна потужність двигуна будь-якого з використовуваних самокатів становить менше ніж 1 кВт.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника Калачик Н.М. про те, що електросамокат «ECOS», відповідно до Правил дорожнього руху України не можна вважати механічним транспортним засобом, враховуючи те, що він обладнаний електродвигуном, потужністю менше 3 кВт.
Проте, аналізуючи положення Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Правилами дорожнього руху України визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 керував електросамокатом, який відповідно до законодавства України визнається транспортним засобом.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином законодавець визначив відповідальність за зазначеною нормою за керування всіма транспортними засобами, а не виключно механічними транспортними засобами, що вказує на те, що електосамокат, який визначений законодавством як транспортний засіб, є тим засобом керування у стані сп'яніння яким породжує відповідальність.
При цьому суд зазначає, що ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до порушення конкретних нормативно-правових актів лише в частині відмови від проходження огляду, який згідно із конструкцією норми має бути пройдений у встановленому порядку. Інша ж частина диспозиції ст. 130 КУпАП та об'єктивні дії, що і утворюють склад правопорушення, є імперативною - пряма заборона без посилання на порушення ПДР.
Тобто законодавець визначив, що ст. 130 КУпАП в частині відповідальності за керування в стані сп'яніння, не компілюється з відповідністю дій особи у відповідності до ПДР і необхідності посилання на конкретний пункт ПДР, який порушений особою, а визначає пряму заборону, передбачену КУпАП і відповідальність за її недотримання.
Таким чином, керування транспортним засобом до якого належить будь-який пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, в стані алкогольного сп'яніння утворює склад правопорушення.
При цьому диспозиція ст. 130 КУпАП як суб'єкта визначає не водія, а особу, що керує транспортним засобом, що ще раз вказує на мету законодавця заборонити будь-яким особам, а не лише водіям, здійснювати керування будь-якими транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
В цьому випадку, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: