ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19843/25
провадження № 2/753/12270/25
"28" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
У вересні 2025 р. ОСОБА_1 (далі також - позивачка) в електронній формі через електронний кабінет звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо 9/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 10.10.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Способом усунення недоліків суддя зазначив подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: усіх передбачених статтею 175 ЦПК України відомостей про відповідача (реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта, відомих номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, наявність або відсутність електронного кабінету); єдиного переліку документів, що додаються до заяви; додання до позовної заяви усіх документів згідно з переліком; надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів до його електронного кабінету, а у разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Копія цієї ухвали була надіслана позивачці на її електронний кабінет 11.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
У встановлений вказаною ухвалою строк (16.10.2025) та поза межами цього строку - 27.10.2025, позивачка в електронній формі через електронний кабінет подала до суду дві заяви під назвою «Заява про усунення недоліків», проте недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду (шляхом подання позовної заяви у новій редакції та документів згідно з зазначеним у позовній заяві переліком та їх надіслання відповідачу) не усунула.
Так, у першій із цих заяв позивачка навела обставини, які унеможливлюють усунення недоліків в частині зазначення у позовній заяві відомостей про відповідача, виклала додаткові обставини на обґрунтування своїх вимог (про усунення перешкод у здійсненні права власності), додала до неї докази надсилання відповідачу копій раніше поданих до суду документів (позовної заяви і окремих письмових доказів) та додаткові докази на підтвердження вимог позову.
До другої заяви позивачка додала копію рішення державного реєстратора про залишення без руху її заяви про реєстрацію права власності на частку у спірному об'єкті (квартирі).
Отже зміст вказаних заяв дає підстави для висновку, що обраний позивачкою на власний розсуд спосіб усунення недоліків позовної заяви не лише не відповідає вимогам ухвали суду, а й суперечить положенням цивільного процесуального закону, який передбачає виклад позивачем своїх вимог, обставин на обґрунтування таких вимог та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини, виключно у позовній заяві, обов'язок позивача подати суду докази разом з поданням позовної заяви та у разі подання позову в електронній формі через електронний кабінет - доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (статті 174, 175, 83, 177 ЦПК України).
Неусунення недоліків позовної заяви унеможливлює відкриття провадження за такою заявою та є підставою вважати заяву неподаною і її повернення позивачці, що передбачено нормою частини третьої статті 185 ЦПК України
Керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 28.10.2025.