03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 382/463/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/18057/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Нарольський М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
28 жовтня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги,
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2025 позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.08.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду, 15.10.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко О.Л., оскаржив їх в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
20.10.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
21.10.2025 матеріали справи витребувано з Яготинського районного суду Київської області.
27.10.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення постановлені судом 21.07.2025 та 21.08.2025, а їх повний текст було складено 12.09.2025, відтак тридцятиденний строк на апеляційне оскарження розпочався 13.09.2025 та сплинув 12.10.2025. При цьому, апеляційна скарга направлена до суду лише 15.10.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження та в ній апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Таким чином, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підлягає усуненню.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити 150 % ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Убачається, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп.
Оскільки, в силу вищенаведених положень Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви становив 4844 грн. 80 коп., то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 7 267 грн. 20 коп. (4844,80*150%).
Отже, з врахуванням наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 267 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги - залишити без руху.
Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук