Апеляційне провадження
№22-ц/824/14444/2025
23 жовтня 2025 року місто Київ
справа №755/4842/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2025року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа Міністерство оборони України 10 липня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2025року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору, подання до Київського апеляційного суду квитанції про оплату та апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надання її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року заінтересованій особі Міністерству оборони України було доставлено до електронного кабінету 15 вересня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
На адресу Київського апеляційного суду від Міністерства оборони України надійшла заява до якої долучено платіжну інструкцію №220/13/377 від 15 липня 2025 року про оплату судового збору на вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року були виконані не в повному обсязі, а саме Міністерством оборони України не надано до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, не надано її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 10 вересня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2025року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: