Ухвала від 20.10.2025 по справі 522/1541/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №522/1541/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Провадження №21-з/824/75/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 .

До Київського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, в яких він просить роз'яснити підстави відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які просили роз'яснити ухвалу про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та вважав ухвалу суду обґрунтованою та вмотивованою, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не підлягає додатковому роз'ясненню, оскільки його резолютивна та мотивувальна частини містять чітко сформульовані підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що суд розглянув його заяву без виходу до нарадчої кімнати, то вказане не підтверджується матеріалами справи, оскільки як вбачається із журналу судового засідання, колегія суддів, заслухавши доводи учасників провадження щодо заявленого відводу, видалилась до нарадчої кімнати, після виходу з якої проголосила резолютивну частину ухвали, із зазначенням дати проголошення повного тексту ухвали (а.с.182-185).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що визначені ст.380 КПК України підстави, які би обумовлювали необхідність роз'яснення судового рішення - ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, відсутні.

З огляду на викладене, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4