Справа № 757/44094/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7488/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 та апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024 року.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001892 від 16.09.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2025 року.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 (дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., із зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального провадження, перелік яких прокурор має довести до відома підозрюваному;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застава може бути внесена, як самою підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2025 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_8 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнила, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 рокупро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із позбавленням волі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, з урахуванням доповнень, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.
Захисник вважає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відсутня належна аргументація наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилається на існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Суд посилається на тяжкість передбаченого покарання ОСОБА_8 за інкриміновані злочини, де передбачено до 10 років позбавлення волі.
Фактичне обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування в першу чергу обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тобто тим, що наслідки та ризики втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання і процедура його відбування.
На переконання захисника, така позиція слідчого є абсолютно неприпустимою з огляду на чинні норми кримінального процесуального законодавства України та судову практику ЄСПЛ.
Захисник наголошує, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину як підстави для переховування, не може бути причиною застосування до особи міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Апелянт стверджує, що суд не врахував відсутність судимості у ОСОБА_8 , одруження, виховання малолітньої дитини, сталий матеріальний дохід, та стійкі соціальні зв'язки підозрюваного.
Щодо відсутності ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні захисник зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику може бути незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв'язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально.
Лише факт того, що підозрюваному відомі анкетні дані певних осіб не може говорити про те, що підозрюваний будь-яким чином незаконно впливатиме на них.
Відтак, сторона захисту вважає, що припущення органу досудового розслідування про те, що підозрюваний має можливість впливати на якихось абстрактних свідків є абсолютно необґрунтованим.
Щодо відсутності ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, адвокат вказує на те, що фактично суд на обґрунтування вказаного ризику лише формально зазначив його, не надаючи відповідні підтверджуючі документи.
Такі твердження, на думку захисника, є нічим іншим як домислами та припущеннями, без жодного на те обґрунтування або навіть натяку.
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що суду надано відповідні копії документів в судовому засіданні та йому достеменно відомо про те, що ОСОБА_8 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його мати, проживає разом з дружиною та їх спільною малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , є суб'єктом господарювання у формі ФОП, є аспірантом денної форми навчання Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
Отже, на переконання сторони захисту, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що за відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_8 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчому має бути відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність існування будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що визначений Печерським районним судом м. Києва розмір застави перевищує максимально встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у 37,5 разів.
Сторона захисту звертає увагу, що в клопотанні слідчого не наведено жодних підстав для обрання настільки великого розміру застави.
Апелянт наголошує, що вказаний розмір застави є очевидно непосильним для підозрюваного ОСОБА_8 , у зв'язку з чим фактично застосований слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безальтернативним.
При цьому, сторона захисту переконана, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для нівелювання як ризику впливу на свідків, так і інших ризиків, наведених прокурором та водночас забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 171, 194 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.
Також не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав дві ідентичні за формою та змістом апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому до 07.11.2025 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального провадження, перелік яких прокурор має довести до відома підозрюваного; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обгрунтовуючи апеляційні скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Апелянт зазначає, що на обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення посилається на тяжкість вчиненого злочину, як на єдину підставу наявності вказаного ризику. Зокрема, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 загрожує до 10 років з конфіскацією майна.
При цьому, сторона обвинувачення посилається на сам факт вручення підозри у вчиненні тяжкого злочину та не наводить жодних додаткових обставин, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
Крім того, сторона обвинувачення не зазначає чому інший, більш м'який запобіжний захід, наприклад, у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може нівелювати вказаний ризик.
При цьому, слід враховувати, що ОСОБА_8 одружений, має 2-річну дитину, є самозайнятою особою, яка має стабільний щомісячний дохід. Він був єдиним годувальником у родині, оскільки дружина - ОСОБА_12 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, ОСОБА_8 є аспірантом денної форми навчання Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
Таким чином, сукупність вказаних вище обставин, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_8 має стійкі родинні, соціальні та ділові зв'язки. Перебування під вартою не дає йому можливості брати участь у вихованні дитини, працювати як фізична особа-підприємець, забезпечувати свою родину та сплачувати податки.
При цьому апелянт наголошує, що слід враховувати, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, спрямованих на підготовку до переховування від слідства та суду. Протягом приблизно року за підозрюваним ОСОБА_8 органами досудового розслідування велось спостереження, однак, до клопотання не надано жодного доказу, який би підтверджував готування ОСОБА_8 до переховування, що, на думку захисту, свідчить про банальну відсутність таких доказів у сторони обвинувачення.
Таким чином, сам факт того, що за злочин, інкримінований особі, передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція ЄСПЛ з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
При цьому, сторона захисту не заперечує проти покладення на ОСОБА_8 обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Також в апеляційних скаргах захисник вказує, що ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що низкою свідків у кримінальному провадженні надано та/або будуть надані викривальні показання відносно ОСОБА_8 , які органом досудового розслідування будуть прийняті до уваги, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них.
Однак, на думку захисника, сторона обвинувачення ґрунтує своє клопотання на припущеннях, що низкою свідків будуть надані викривальні показання відносно ОСОБА_8 .
На підтвердження вказаного ризику стороною обвинувачення додано протокол допиту свідка ОСОБА_13 . При цьому, апелянт звертає увагу на те, що вказаний свідок був допитаний ще 10 лютого 2025 року, тобто більше, ніж півроку тому щодо обставин, які мали місце в січні 2025 року.
Жодних доказів впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_13 чи жодних доказів розмов між останніми після проведення допиту сторона обвинувачення не наводить.
Сторона захисту звертає увагу, що нівелювати даний ризик може більш м'який запобіжний захід, зокрема, такий як цілодобовий домашній арешт.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, апелянт вказує, що даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що хоча ОСОБА_8 раніше і не судимий, однак, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у неодноразовому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на що орган досудового розслідування та прокурор вважають, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.
Однак, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв'язки, є батьком майже дворічної дівчинки, має постійне місце проживання, працює як фізична особа-підприємець, скарг за місцем проживання на ОСОБА_8 не надходило.
Відтак, враховуючи особу ОСОБА_8 , відсутність судимості та спосіб життя підозрюваного, захисник вважає, що прокурором належним чином не доведено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.
Адвокат в апеляційних скаргах також посилається на те, що визначений Печерським районним судом м. Києва розмір застави перевищує максимально встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у 37,5 разів.
Сторона захисту звертає увагу, що в клопотанні прокурора не наведено жодних підстав для обрання настільки великого розміру застави.
Так, прокурор зазначає, що підставою для відступлення від вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України є «майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, виступає в ролі організатора збуту вказаних речовин, вчиненого повторно, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі».
Тобто, прокурор обґрунтовує необхідність збільшення суми застави вчиненням тяжкого злочину, майновим станом підозрюваного та суспільно-політичною ситуацією в державі.
При цьому, суспільно-політична ситуація в державі жодним чином не залежить від дій ОСОБА_8 , а відтак, не може бути підставою для збільшення йому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Щодо майнового стану підозрюваного захисник зазначає, що у власності ОСОБА_8 немає жодного нерухомого майна. У власності подружжя є придбана під час шлюбу земельна ділянка площею 0,1659 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2019 року на момент придбання вартість земельної ділянки склала 404 460 грн, або ж 15 000 доларів за тогочасним курсом. Частка ОСОБА_8 складає 202 230 грн або ж 7 500 доларів США.
Також у власності ОСОБА_8 є автомобіль Volkswagen ID.4 2022 року випуску, придбаний підозрюваним 23.02.2023 року за 1 380 000,00 грн, автомобіль Mercedes-Benz 230Е, 1984 року випуску, придбаний 20.10.2020 року за 28 000,00 грн. У власності дружини - автомобіль BMW Х3, 2014 року випуску, придбаний 23.09.2021 року за 720 900 грн.
Таким чином, загальна вартість автомобілів, без урахування їх амортизації, складає 2 128 000 грн, а частка ОСОБА_8 у спільному сумісному майні подружжя - 1 064 000 грн.
Отже, всього ОСОБА_8 володіє нерухомим майном приблизно на 315 000 грн (7 500 доларів США) та автомобілями на суму до 1 064 000 грн., а загалом розмір вартості майна ОСОБА_8 не перевищує 1 500 000 грн.
При цьому, прокурор необґрунтовано просив призначити ОСОБА_8 розмір альтернативної застави - 11 999 964 грн, а слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва визначив розмір застави на рівні 9 084 000 грн.
Вказаний розмір застави є очевидно непосильним для підозрюваного ОСОБА_8 , у зв'язку з чим фактично застосований слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безальтернативним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційних скарг з доповненнями та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024000000001892 від 16.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України.
09.09.2025 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
11.09.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодження з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що за достовірно невстановлених слідством обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2024 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який полягав у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, обіг яких обмежено та заборонено.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених слідством обставин та часі, але не пізніше 21.11.2024 року створив в месенджері Telegram, акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який пов'язаний із інтернет-крамницею « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розміщено на платформі мережі «Dark.net», з інформацією про тип наркотичних засобів та психотропних речовин, їх вартість, кількість, вагу та інше.
Після чого, з метою реклами, обговорення та контактування користувачів із числа наркозалежних осіб та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_8 розмістив оголошення про створення ним акаунту на форумах «RC CLUB» (https://rcclub.com/), «Psylab.cc», «Legalizer.vip», що мають розгалужену мережу оптових та роздрібних клієнтів з купівлі-продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, чим організував збут даних речовин на території України.
В подальшому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та приховання й конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , для здійснення оплати за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, створив криптовалютний гаманець НОМЕР_9, токену Tether (USDT) в мережі TRC20.
Так, однією серед інших умов приховання своїх незаконних дій з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, являлась вимога здійснення оплати на вказаний оператором ОСОБА_8 криптовалютний гаманець та подальше відправлення покупцю замовленого наркотичного засобу або психотропної речовини саме з використанням можливостей оператора поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта».
Крім того, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин не зможе, за допомогою вищевказаного Telegram акаунту підібрав невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Відповідно до розробленого протиправного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи повинні незаконно придбавати та в подальшому дотримуючись заходів конспірації, здійснювати збут незаконно отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом здійснення поштових відправлень.
Після чого, використовуючи можливості вищевказаного Telegram-каналу, шляхом листування із залученими до протиправної діяльності особами, повідомив останнім про розроблений ним план та висловив їм пропозиції щодо приєднання до вчинення незаконних дій.
Усвідомлюючи незаконність та кримінальну караність висловленої ОСОБА_8 пропозиції, невстановлені досудовим розслідуванням особи погодились на вчинення відповідних дій, таким чином досягнувши попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень.
Так, 21.11.2024 о 11:40 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки і бажаючи їх настання, координуючи роботу інших учасників злочинного плану, використовуючи ресурс Інтернет-крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_4», через акаунт в месенджері Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за достовірно невстановлених слідством обставин, прийняв замовлення на продаж психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну.
Цього ж дня, тобто 21.11.2024 о 11:45 опрацювавши замовлення на продаж психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетаміну, через акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_7» Інтернет-ресурсу крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_6», ОСОБА_8 підтвердив отримання замовлення та його подальшу реалізацію, надавши покупцеві реквізити криптовалютного гаманця для здійснення оплати за замовлення.
21.11.2024 о 13.12 на спеціально-створений для здійснення розрахунків за продаж наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ОСОБА_8 криптовалютний гаманець НОМЕР_1 , було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні, що еквівалентно 180 (сто вісімдесят) USDT TRC20.
Після підтвердження зарахування грошових коштів на спеціально-створений криптовалютний гаманець, невстановлені особи, діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, після отримання координаційних вказівок від ОСОБА_8 через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за достовірно невстановлених обставин, 21.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 13.12, незаконно отримали психотропну речовину у великому розмірі, а саме амфетамін, загальною масою не менше 3,0576 г, обіг якої обмежено.
Отримавши за вказаних обставин психотропну речовину у великому розмірі, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 3,0576 г, невстановлені особи почали його незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.
Продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь узгодженого всіма учасниками злочинного плану, з метою недопущення викриті сторонніми особами факту пересилання заборонених в обігу речовин, невстановлені особи вжили всіх заходів конспірації, які вважали необхідними для приховання своїх злочинних дій, що виразились в поміщенні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 3,0576 г у zip-пакет, який в подальшому поклали у паперові згортки та помістили у картонну коробку.
Доводячи злочинний умисел до кінця та продовжуючи реалізацію спільної мети, направленої на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено, діючи відповідно до чітко розробленого ОСОБА_8 плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, 21.11.2024 о 20.18 перебуваючи біля магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт» по вул. Привокзальний майдан, 6/126 в м. Житомирі, використовуючи можливості ТОВ «Нова пошта», скористались поштоматом № 36727 та здійснили за товарно- транспортною накладною № 20451044349314 відправлення психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 3,0576 г. на ім'я ОСОБА_14 , таким чином здійснивши пересилання та збут зазначеної вище психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено. При цьому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не викриття їх злочинних дій, невстановлені особи зазначили як відправника неналежні анкетні дані « ОСОБА_15 » і з номером стільникового зв'язку НОМЕР_2 .
Крім цього, за достовірно невстановлених слідством обставин, в період часу з 21.11.2024 по 13.03.2025, у ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел направлений на вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який полягав у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, обіг яких обмежено та заборонено.
З метою повторної реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 розробив протиправний план, який полягав у створенні акаунту в месенджері Telegram та шляхом розміщення оголошень на форумах, які функціонують з метою реклами, обговорення та контактування користувачів із числа наркозалежних осіб та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин па території України, здійснювати незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.
З цією метою ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених слідством обставин в період часу з 21.11.2024 по 13.03.2025, створив в месенджері Telegram, акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який пов'язаний із інтернет-крамницею «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розміщено на платформі мережі «Darknet», з інформацією про тип наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, їх вартість, кількість, вагу та інше.
Після чого, з метою реклами, обговорення та контактування користувачів, із числа наркозалежних осіб та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_8 розмістив оголошення про створення ним акаунту на форумах «RC CLUB» (https://rcclub.com/), «Psylab.cc», «Legalizer.vip», що мають розгалужену мережу оптових та роздрібних клієнтів з купівлі-продажу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, чим організував збут даних речовин на території України.
В подальшому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та приховання й конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , для здійснення оплати за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, створив криптовалютний гаманець НОМЕР_10, токену Tether (USDT) в мережі TRC20.
Так, однією з серед інших умов приховання своїх незаконних дій з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин являлась вимога здійснення оплати на вказаний оператором ОСОБА_8 криптовалютний гаманець та подальше відправлення покупцю замовленого наркотичного засобу або психотропної речовини саме з використанням можливостей оператора поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта».
Крім того, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин не зможе, за допомогою вищевказаного Telegram-акаунту підібрав невстановлених досудовим розслідуванням осіб, серед яких також знаходилась раніше залучені громадяни.
Відповідно до повторно розробленого протиправного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи повинні незаконно придбавати та в подальшому дотримуючись заходів конспірації, здійснювати збут незаконно отриманих наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, шляхом здійснення поштових відправлень.
Після чого, використовуючи можливості вказаного Telegram-каналу, шляхом листування із залученими до протиправної діяльності особами, повідомив останнім про розроблений ним план та висловив їм пропозиції щодо приєднання до вчинення незаконних дій.
Усвідомлюючи незаконність та кримінальну караність висловленої ОСОБА_8 пропозиції, невстановлені досудовим розслідуванням особи погодились на вчинення відповідних дій, таким чином досягнувши попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень.
Так, 13.03.2025 о 13.24 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, діючи відповідно до раніше повторно розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки і бажаючи їх настання, координуючи роботу інших учасників злочинного плану, використовуючи ресурс Інтернет-крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_4», через акаунт в месенджері Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за достовірно невстановлених слідством обставин, прийняв замовлення на продаж наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, обіг яких обмежено та заборонено, а саме кокаїну, амфетаміну, канабісу та МДМА (3,4 - метилендіоксиматамфетаміну).
Цього ж дня, тобто 13.03.2025 о 13.24 опрацювавши замовлення на продаж наркотичних засобів, обіг яких обмежено; психотропних речовин, обіг яких обмежено та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах, через акаунт у месенджері Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_5» Інтернет-ресурсу крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_8 підтвердив отримання замовлення та його подальшу реалізацію, надавши покупцеві реквізити криптовалютного гаманця для здійснення оплати за замовлення.
13.03.2025 в період часу з 14.36 по 14.38 на спеціально-створений для здійснення розрахунків за продаж наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ОСОБА_8 криптовалютний гаманець НОМЕР_3 , було здійснено перерахування грошових коштів у загальному розмірі 39140 гривень 21 копійка (тридцять дев'ять тисяч сто сорок гривень двадцять одна копійка), що еквівалентно 865 (вісімсот шістдесят п'ять) USDT TRC20.
Після підтвердження зарахування грошових коштів на спеціально-створений криптовалютний гаманець, невстановлені особи, діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, після отримання координаційних вказівок від ОСОБА_8 через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за достовірно невстановлених обставин, 13.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 14.38 год. незаконно отримали кокаїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,5541 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 9,4041 г; канабіс, який віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, загальною масою 17,4481 г та особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиматамфетаміну), маса якої в таблетках становить 3,6114 г.
Отримавши за вказаних обставин психотропні речовини та наркотичні засоби, невстановлені особи почали їх зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.
Продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь узгодженого всіма учасниками злочинного плану, з метою недопущення викриття сторонніми особами факту пересилання заборонених в обігу речовин, невстановлені: особи вжили всіх заходів конспірації, які вважали необхідними для приховання своїх злочинних дій, що виразились в поміщенні психотропних речовин та наркотичних засобів у zip-пакети, паперові конверти та картонні коробки.
Доводячи злочинний умисел до кінця та продовжуючи реалізацію спільної мети, направленої на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких обмежено та заборонено у великих розмірах, діючи відповідно до чітко розробленого ОСОБА_8 плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не викриття їх злочинних дій, протягом- 13-14 березня 2025 року здійснили пересилання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин з різних місць населеного пункту, а саме:
невстановлена особа, використовуючи 13.03.2025 о 15.41 для прикриття своїх злочинних дій неналежні їй анкетні дані на ім'я « ОСОБА_16 » та номер стільникового зв'язку НОМЕР_4 , з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 25897 розташованого по вул. Будівельників, 8 в м. Києві, за товарно-транспортною накладною № 20451122198926 здійснила відправлення наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою 17,4481 г на ім'я ОСОБА_14 до поштомату № 36128 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Антонова, 2-А в с. Чайки Бучанського району Київської області, таким чином здійснивши пересилання та збут зазначеного вище наркотичного засобу, обіг якого обмежено;
невстановлена особа, використовуючи 13.03.2025 о 19.30 для прикриття своїх злочинних дій неналежні їй анкетні дані на ім'я « ОСОБА_17 » та номер стільникового зв'язку НОМЕР_5 , з поштового відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» розташованої по вул. Богатирській, 11 в м. Києві, за товарно- транспортною накладною № 20451122345775 здійснила відправлення наркотичного засобу - кокаїн, обіг якого обмежено, масою 0,5541 г на ім'я ОСОБА_14 до поштомату № 36128 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Антонова, 2-А в с. Чайки Бучанського району Київської області, таким чином здійснивши пересилання та збут зазначеного вище наркотичного засобу, обіг якого обмежено;
невстановлена особа, використовуючи 13.03.2025 о 23.55 для прикриття своїх злочинних дій неналежні їй анкетні дані на ім'я « ОСОБА_18 » та номер стільникового зв'язку НОМЕР_6 , з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5237 розташованого по вул. Ореста Левицького, 8-Б в м. Києві, за товарно-транспортною накладною № 20451122459550 здійснила відправлення психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 9,4041 г на ім'я ОСОБА_14 ; до поштомату № 36128 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Антонова, 2-А в с. Чайки Бучанського району Київської області, таким чином здійснивши пересилання та збут зазначеної вище психотропної речовини, обіг якої обмежено;
невстановлена особа, використовуючи 14.03.2025 о 17.14 для прикриття своїх злочинних дій неналежні їй анкетні дані на ім'я « ОСОБА_19 » та номер стільникового зв'язку НОМЕР_7 , з поштового відділення № 46 ТОВ «Нова пошта» розташованого по бульвару Миколи Міхновського, 14 в м. Києві, за товарно- транспортною накладною № 20400446380580 здійснила відправлення особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиматамфетаміну), загальна маса в таблетках якої становить 3,6114 г на ім'я ОСОБА_14 до поштомату № 36128 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Антонова, 2-А в с. Чайки Бучанського району Київської області, таким чином здійснивши пересилання та збут зазначеної вище особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Крім того, за достовірно невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел направлений на вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який полягав у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обіг яких обмежено та заборонено.
З метою повторної реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 розробив протиправний план, який полягав у створенні акаунту в месенджері Telegram та шляхом розміщення оголошень на форумах, які функціонують з метою реклами, обговорення та контактування користувачів із числа наркозалежних осіб та осіб, причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, здійснювати незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів не зможе, за допомогою Telegram-акаунту підібрав невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Відповідно до повторно розробленого протиправного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи повинні незаконно придбавати та в подальшому дотримуючись заходів конспірації, здійснювати збут незаконно отриманих наркотичних засобів шляхом здійснення поштових відправлень.
Після чого, використовуючи можливості Telegram-каналу, шляхом листування із залученими до протиправної діяльності особами, повідомив останнім про розроблений ним план та висловив їм пропозиції щодо приєднання до вчинення незаконних дій.
Усвідомлюючи незаконність та кримінальну караність висловленої ОСОБА_8 пропозиції, невстановлені досудовим розслідуванням особи погодились на вчинення відповідних дій, таким чином досягнувши попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень.
Так, точний дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.09.2025 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, діючи відповідно до раніше повторно розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки і бажаючи їх настання, координуючи роботу інших учасників злочинного плану, використовуючи ресурс Інтернет-крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_4», через акаунт в месенджері Telegram, за достовірно невстановлених слідством обставин, прийняв замовлення на продаж наркотичного засобу.
Після чого, невстановлені особи, діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинного плану, після отримання координаційних вказівок від ОСОБА_8 через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за достовірно невстановлених обставин, 08.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.48 год, незаконно отримали наркотичний засіб, який почали зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.
Продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь узгодженого всіма учасниками злочинного плану, з метою недопущення викритої сторонніми особами факту пересилання заборонених в обігу речовин, невстановлені особи вжили всіх заходів конспірації, які вважали необхідними для приховання своїх злочинних дій, що виразились в поміщенні наркотичного засобу у zip-пакет серед корму для тварин та картонну коробку.
Доводячи злочинний умисел до кінця та продовжуючи реалізацію спільної мсти, направленої на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, діючи відповідно до чітко розробленого ОСОБА_8 плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не викриття їх злочинних дій, здійснили пересилання та збут наркотичного засобу.
Так, 08.09.2025 о 22.48 невстановлена особа, використовуючи для прикриття своїх злочинних дій неналежні їй анкетні дані на ім'я « ОСОБА_20 » та номер стільникового зв'язку НОМЕР_8 , з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 23'720 розташованого в м. Українка Обухівського району Київської області, за товарно- транспортною накладною № 20451244326339 здійснила відправлення наркотичного засобу на ім'я « ОСОБА_21 » до поштомату № 8992 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Олевська, 3, секція «Г», під'їзд № 2 в м. Києві, таким чином здійснивши пересилання та збут наркотичного засобу.
Так, вчинивши всі дії, які учасники злочинної змови вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, 09.09.2025 в період часу з 19.56 но 20.11 в ході здійснення обшуку ТОВ «Нова пошта» по вул. Пшеничній, 4-А в м. Києві, у зазначеній вище поштовій посилці було виявлено наркотичний засіб, після чого протиправна діяльність пов'язана із обігом зазначеної речовини була припинена працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Слідчий зазначив, що 09.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а в подальшому, 10.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Також у клопотанні слідчий вказав, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.
Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які можуть настати, якщо до підозрюваного буде застосовано запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи, так як дані у зібраних матеріалах провадження в повній мірі підтверджують наявність ризиків, а також дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Крім цього слідчий вказав, що враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, виступає в ролі організатора збуту вказаних речовин, вчиненого повторно, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 3963 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 999 964 гривень, та у випадку внесення застави, визначити необхідність виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організовано злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001892 від 16.09.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.11.2025 року.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 (дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., із зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального провадження, перелік яких прокурор має довести до відома підозрюваному;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застава може бути внесена, як самою підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2025 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_8 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду від 19.09.2024, відповідно до якого оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акаунт в месенджері Телеграм - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який функціонує з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин па території України;
- протоколом огляду від 26.11.2024, відповідно до якого оглянуто посилку в якій виявлено психотропну речовину - амфетамін;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.12.2024 № СЕ-19-24/74027-НЗПРАП;
- протоколом огляду від 09.01.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження та встановлено що ОСОБА_22 здійснювала відправлення посилки із поштомату;
- протоколом огляду від 19.03.2025, відповідно до якого оглянуто посилки в яких виявлено психотропну речовину - амфетамін та МДМА, наркотичну речовину - кокаїн та канабіс;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.04.2025 № СЕ-19-25/20668-НЗПРАП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025;
- протоколом огляду від 23.07.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютні гаманці/адреси, які використовуються у протиправній діяльності ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 11.02.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютний гаманець/адресу, який використовується у протиправній діяльності ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 13.11.2024, відповідно до якого оглянуто акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_8», який адмініструє інтернет крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- протоколом огляду від 22.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», па якому встановлено що ОСОБА_8 адмініструє телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- протоколом огляду від 14.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», на якому встановлено що ОСОБА_8 адмініструє телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- протоколом огляду від 06.05.2025, відповідно до якого оглянуто інформацію отриману в ході тимчасового доступу у AT «Ощадбанк», де наявний рух коштів ОСОБА_8 ;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.11.2024;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2025;
- протоколом обшуку від 09.09.2025, відповідно до якого було виявлено та вилучено інформацію щодо продажу наркотичних засобів;
- протоколом обшуку від 09.09.2025, відповідно до якого в приміщенні ТОВ «Нова пошта» виявлено та вилучено наркотичний засіб, збут якого організував ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на долучені до клопотання слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.
На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.
Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у їх вчиненні, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім зазначеного, у зв'язку з тим, що на даний час частина території України окупована, не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому, підозрюваний може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконний вплив на свідка та інших учасників кримінального провадження) обґрунтовується тим, що рядом свідків у кримінальному провадженні надано та/або будуть надані викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , які органом досудового розслідування прийняті та/або будуть прийняті до уваги, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об'єктивної істини по провадженню.
У свою чергу, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З урахування вказаної обставини, ОСОБА_8 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув'язнення, усвідомлюючи невідворотність покарання, маючи в розпорядженні персональні дані, засоби зв'язку та місце проживання свідків, може намагатись вплинути на них з метою їх подальшої неявки у судові засідання чи надання показів, відмінних раніше наданим.
Крім цього, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів, інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування даного ризику.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється), обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак у цьому кримінальному провадженні підозрюється в неодноразовому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, останній не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут наркотичних засобів приносить швидкий стабільний заробіток.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просять захисники в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи можливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, у яких він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований.
Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному заставу в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн. 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Викладені в апеляційних скаргах захисників доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянтів на те, що підозрюваний раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, є аспірантом денної форми навчання, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не являються достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційних скарг захисників про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава саме у виді 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн. 00 коп., здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 та апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4