вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 758/11022/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15894/2025Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
16 жовтня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
представника
заінтересованої особи
ОСОБА_1 ОСОБА_6.,
представника особи, яка
не брала участі у справі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр" про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна,
У липні 2025 року ТОВ "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило: замінити стягувача ОСОБА_4 на ТОВ "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр" у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на виконання виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 у справі № 758/11022/21 та від 23.10.2024 у справі № 758/11022/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 72215,35 Євро, 35975,00 грн.,Ю 3390,82 грн. та 12000,00 грн.
Заяву обгрунтовано тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/11022/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини боргу подружжя, що виник на підставі кредитного договору № 246-PBD від 21.12.2006.
03.07.2023 рішенням Подільського районного суду міста Києва позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 97 737 Євро 36 центів в якості боргу подружжя.
24.07.2023 додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 % річних у розмірі 2 618,83 євро, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн та судовий збір у розмірі 11 350 грн.
25.01.2024 постановою Київського апеляційного суду рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 24.07.2023 змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 72 215,35 євро, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 975 грн, різницю сплаченого судового збору у розмірі 3 390,82 грн.
10.07.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2023 року у незмінених частинах та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишено без змін.
31.07.2024 додатковою постановою Верховного Суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
06.03.2024 та 23.10.2024 на виконання вищезазначених судових рішень Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 758/11022/21.
26.03.2025 постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною на підставі виконавчих листів Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року у справі № 758/11022/21 та від 23 жовтня 2024 року у справі № 758/11022/21 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 72 215,35 Євро, 35 975,00 грн., 3390,82 грн., та 12 000 грн.
26.06.2025 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» укладено Договір № 2606 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор набув (прийняв) всі права та обов'язки, належні Первісному Кредитору, на підставі Кредитного договору № 246-PBD від 21.12.2006, укладеного між АКБ «ХФБ Банк України» та Первісним кредитором, щодо стягнення з ОСОБА_1 , 72 215,35 євро та 51 365,82 відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у справі № 758/11022/21, додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у справі № 758/11022/21, змінених постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 758/11022/21, залишених в силі постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, а також відповідно до додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, на виконання яких Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи від 06 березня 2024 року у справі № 758/11022/21 та від 23 жовтня 2024 року у справі № 758/11022/21.
Про відступлення (передання) на користь ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» права вимоги за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006 та судовими рішеннями у справі № 758/11022/21 було повідомлено Боржника.
Таким чином, у зобов'язанні Боржника - ОСОБА_1 перед Стягувачем - ОСОБА_4 щодо сплати 72 215,35 євро та 51 365,82 гривень відбулась заміна кредитора. Новим кредитором у вказаному зобов'язанні стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр».
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2025 задоволено заяву ТОВ "МС-Центр" про заміну стягувача. Замінено стягувача ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» у виконавчих провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкритих на виконання виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 у справі № 758/11022/21 та від 23.10.2024 у справі № 758/11022/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 72 215,35 Євро, 35 975 грн., 3 390 грн. 82 коп. та 12 000 грн. (т. 6, а.с. 31-34).
В апеляційних скаргах заінтересована особа ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити (т. 6, а.с. 43-48, 97-100).
Ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено їх до розгляду.
13.10.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр" про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить закрити провадження у справі та визнати нечинною ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2025.
Заява обгрунтована тим, що 02.10.2025 між ОСОБА_4 та ТОВ "БНВП "МС-Центр" було укладено угоду про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 2606 від 26.06.2025, тобто обставини, які зумовили заміну сторони у виконавчому провадженні, припинили своє існування.
Також, до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 , в якій він повідомив про виконання ОСОБА_1 судових рішень та сплату на користь ОСОБА_4 заборгованості, у зв'язку з чим закінчено виконавчі провадження.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5. при вирішенні питання щодо заяви про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження поклався на розсуд суду, підтвердивши факт закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з виконанням судових рішень.
Представник особи, яка не брала участі у справі, у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.
Інші учасники справиу судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність належних процесуальних підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2025 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» укладено Договір № 2606 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор набув (прийняв) всі права та обов'язки, належні Первісному Кредитору, на підставі Кредитного договору № 246-PBD від 21.12.2006, укладеного між АКБ «ХФБ Банк України» та Первісним кредитором, щодо стягнення з ОСОБА_1 , 72 215,35 євро та 51 365,82 відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у справі № 758/11022/21, додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у справі № 758/11022/21, змінених постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 758/11022/21, залишених в силі постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, а також відповідно до додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, на виконання яких Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи від 06 березня 2024 року у справі № 758/11022/21 та від 23 жовтня 2024 року у справі № 758/11022/21.
Разом з тим, 02.10.2025 між ОСОБА_4 та ТОВ "БНВП "МС-Центр" було укладено угоду про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 2606 від 26.06.2025, тобто обставини, які зумовили заміну сторони у виконавчому провадженні, припинили своє існування.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 у справі № 758/11022/21 та від 23.10.2024 у справі № 758/11022/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 72215,35 євро, 35975,00 грн., 3390,82 грн. та 12000,00 грн. були закінчені.
Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.
Серед процесуальних прав та обов'язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.
За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, виходячи з вищенаведених положень, Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість подання заяви про відмову від позову виключно на стадії розгляду справи по суті, а не під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням відповідного судового рішення.
Відтак, процесуальний закон не передбачає можливості відмови від заяви про заміну стягувача. При цьому, слід зауважити, що новий (замінений) стягувач, у випадку зміни обставин правонаступництва, може не реалізовувати ухвалу суду про його заміну.
Також, слід наголосити, що при відмові від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у той час як на стадії контролю за виконанням судових рішень стягувач і боржник не обмежені правом повторного звернення з заявами і скаргами.
За вказаних обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення заяви ТОВ "БНВП "МС-Центр" про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр" про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова