Справа № 320/31391/25
Провадження № 2-а/760/1579/25
про відмову у відкритті провадження у справі
03 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 - Гжимайло Б.В. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України під час здійснення 07.05.2025 позапланової перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 3222486600:04:002:0210 за адресою: Тарасівська сільська рада, Фастівський район, Київська область;
- визнати протиправним та скасувати акт Державної інспекції архітектури та містобудування України №11 від 13.05.2025 про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати протокол Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України.
- визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн;
- стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №320/28297/25 роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України та визнання протиправним та скасувати постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн. - передано за підсудністю до Солом?янського районного суду міста Києва.
30 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом?янського районного суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як встановлено судом позивачем заявлено дві вимоги:
- визнати протиправним та скасувати протокол Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України.
- визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.
Досліджуючи позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку що даний спір в частині скасування протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Завданнями адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Крім того, пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином позовні вимоги, спрямовані на визнання протиправним протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наведене відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 10 липня 2020 року у справі №420/647/19, від 04 березня 2019 року у справі №199/7360/17 та на підставі ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Застосовуючи вказану норму, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення (див. рішення ЄСПЛ від 18 жовтня 1982 року у справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» (Case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium) пункт 45).
Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловлювала неодноразово, зокрема і в постанові від 13 червня 2014 року у справі № 990/146/24.
За таких обставин, враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень ч.1 ст.5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України в частині оскарження протоколу серії Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 170, 243, 256, 294, 295 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України в частині визнання протиправним та скасування протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова