Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9909/23
28.10.2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105070000715 від 21.05.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
20.05.2023 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на дитячому майданчику, поблизу буд. № 1 по вул. Сергія Данченка, м. Київ. У цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи та щелепи ліворуч, від якого останній впав на землю. Після того як ОСОБА_5 піднявся на ноги ОСОБА_3 знову наніс один удар у підборідок потерпілому.
Відповідно до висновку експерта № 042-1198-2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на шкірі нижньої губи зліва; забійної рани на фоні крововиливу на слизовій нижньої губи зліва; забійної рани в підборідковій ділянці праворуч; садна в правій підборідковій ділянці, на передій поверхні лівого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково, не заперечуючи при цьому факту заподіяння потерпілому ОСОБА_5 двох ударів в область нижньої губи та щелепи ліворуч, а також в область підборіддя. Однак вважає, що це була їх спільна провина, оскільки потерпілий сам його спровокував на нанесення тілесних ушкоджень. Також пояснив суду, що до події кримінального правопорушення з потерпілим ОСОБА_5 особисто не був знайомий. У той же час, неодноразово чув від свого сина нарікання на сина потерпілого, який до нього чіпляється. Так, перебуваючи на дитячому майданчику став свідком того, як син потерпілого починає бити його сина. Вказав, що зупинив хлопців та зробив зауваження, попередивши, що якщо так триватиме далі, то буде з'ясовувати це питання із батьком хлопця. 20 травня 2023 року, приблизно об 11 год. 20 хв., проводячи дозвілля на дитячому майданчику, поблизу буд. № 1 по вул. Сергія Данченка, м. Київ, разом із своїми дітьми, помітив потерпілого ОСОБА_5 із маленькою дівчинкою на плечах. Останній підійшов до нього, запитавши його ім'я, зробив зауваження щодо конфлікту між їх дітьми. Вказав, що у цей момент між ними виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_5 висловився про нього нецензурною лайкою. Не стримавши своїх емоцій, у відповідь наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи та щелепи ліворуч, від якого останній разом із дитиною на руках впав на землю. Пояснив, що хотів допомогти ОСОБА_5 піднятися, протягнув йому руку, однак той відштовхнув її і почав замахуватися до нього. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що наніс ще один удар в область підборіддя потерпілому. Потім підійшов до дитини, щоб заспокоїти її. Однак між ним та потерпілим знову зав'язався конфлікт, під час якого їх розборонили уже перехожі, приїхали працівники поліції, які зафіксували вчинене кримінальне правопорушення.
Сказав, що шкодує про конфлікт, ситуація була емоційна без злого наміру, не бажав завдати шкоду, зробив висновки та зробить все, щоб таких ситуацій більше не траплялось.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20 травня 2023, приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи на дитячому майданчику, поблизу буд. № 1 по вул. Сергія Данченка, м. Київ, разом із своєю малолітньою дитиною, яку посадив собі на плечі. У цей час побачив чоловіка, який за описом був дуже схожим на того, про якого йому розповідав його восьмирічний син. Тому вирішив з'ясувати в обвинуваченого причини конфлікту та залагодити його. Зазначив, що підійшов до ОСОБА_3 , щоб поспілкуватися, однак у відповідь почув грубі висловлювання. Вказав, що не бачив як обвинувачений замахнувся, але коли відволікся, відчув як у нього потемніло в очах, відчув нанесення удару в обличчя, від якого почав втрачати свідомість і впав спиною на землю разом із дитиною, яка сиділа на плечах. Показав, що коли намагався відштовхнути нападника, останній наніс другий удар в область підборіддя, підхопив дитину з метою уникнення ударів у відповідь. Зазначив, що почав кричати, щоб той поставив дитину на місце, прибігли перехожі, які розборонили та викликали швидку. Також наголосив, що ніяких конфліктів із обвинуваченим до цього не мав, раніше з ним не був знайомий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у травні 2023 року (точної дати не пам'ятає), разом із своєю онукою перебував на дитячому майданчику, поблизу буд. № 1 по вул. Сергія Данченка, м. Київ, коли почув якийсь галас. Підійшовши ближче, побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які сварилися, нецензурно висловлюючись один про одного. Зазначив, оскільки обоє гучно кричали, зробив їм зауваження, щоб вони покинули територію дитячого майданчика. Коли приїхали працівники поліції вже не бачив.
Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :
- даними витягу з ЄРДР від 21.05.2023 року, згідно якого 20.05.2023 року до ЧЧ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, 1, (дитячий майданчик) ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді розсічення губи (а.с. 58,59);
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 від 20.05.2023 року, згідно якого 20.05.2023 року, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді розсічення губи та підборіддя (а.с. 60);
- даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 20.05.2023 року, згідно якого на місці проведення огляду, за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка 1, на дитячому майданчику, виявлено змиви речовини бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту, також на даній території виявлено камери відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію (а.с. 62-65);
- висновком експертного дослідження № 041-765-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_7 від 23.05.2023 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності батька ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження - підшкірний крововилив та синці. Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмований ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичних дій тупого(их) предмету, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.05.2023 року (а.с. 71-73);
- даними довідки Київської міської клінічної лікарні №12 №638, згідно якої ОСОБА_5 20.05.2025 року о 14 год. Поставлено діагноз : забійні рани нижньої губи, підборіддя та пристійку рота ( а.с. 75);
- даними виїзду швидкої медичної допомоги ( а.с.92),
- висновком експертного дослідження № 041-1198-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_7 від 21.07.2023 року, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №12023105070000715 від 21.05.2023 щодо характеру виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Так у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на шкірі нижньої губи зліва; забійна рана на фоні крововиливу на слизовій нижньої губи зліва; забійна рана в підборідковій ділянці праворуч; а також садна в правій підборідковій ділянці, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупого(их) предмета(ів), характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись при умовах та у спосіб на які вказує потерпілий у протоколі допиту від 21.05.2023 року, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.05.2023 року. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_5 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається, окрім ушкодження в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу (а.с. 97-101);
- даними протоколу огляду CD-R диску з відеозаписом із дитячого майданчика за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка 1, від 11.08.2023 року, при перегляді якого вбачається момент нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 80, 104-106);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження (а.с. 107-109).
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, такі відповідають обставинам події, узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Таким чином, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_3 доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом встановлено щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, має незадовільний стан здоров'я, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, а саме громадський спокій та порядок не порушує, алкогольні та наркотичні речовини не вживає, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а саме стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 380 000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого переживав невимовні душевні страждання у зв'язку з тим, що не зміг вберегти свою малолітню дитину від стресу, страху та шоку, який вона пережила через протиправні дії відповідача. Тривалий час позивач не міг спокійно спати вночі через те, що дитина стала неспокійною, прокидалася вночі та плакала, боялася іти кудись ходити, завжди почала потребувати дорослого поряд із собою. Позивач відчував свою провину і безпорадність, що не зміг відвернути те, що сталося. На певний час втратив можливість працювати і заробляти гроші на утримання своєї сім'ї, що також негативно позначилося на сімейних відносинах у його родині. Надзвичайно важко переживав дану ситуацію, а також замість того, щоб працювати, витрачав надзвичайну кількість часу та зусиль, необхідних я відновлення попереднього морально-психологічного стану. На підтвердження завдання йому моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5 було долучено висновок психологічної експертизи № СЕ-19-23/60522-ПС від 28.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 були спричинені страждання (моральна шкода) у результаті протиправних дій ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 (цивільний відповідач) в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у цивільному позові ОСОБА_5 у повному обсязі.
Так, згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
Обов'язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння і її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або шкоди немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд звертає увагу, що у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний завданій моральній шкоді (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №213/4098/18).
Грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення. На це вказав Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року по справі №293/174/23.
Вирішуючи питання щодо розміру стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого, суд ураховує глибину фізичних та душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості.
На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому підлягають задоволенню частково на суму 30 000 грн. В решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Речові докази відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на проведення судово-медичної експертизи №042-1198-2023 від 21.07.2023 року складають 1 998 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 60 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.)
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 998 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1