Справа № 721/202/25
Провадження №1-кс/713/342/25
іменем України
27.10.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12024260000001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12024260000001096 звернувся до суду із заявою про відвід судді Путильського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12024260000001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України КК України, посилаючись на таке.
В провадженні Путильського районного суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12024260000001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.
Дана справа була передана на розгляд судді Путильського районного суду ОСОБА_6 .
Під час розгляду справи суддя ОСОБА_6 видалила ОСОБА_3 , який являється журналістом "Галицькі вісті" з залу судового засідання під час здійснення ним журналісткою діяльності.
З даного приводу ОСОБА_3 була подана заява до ВП 1 ( с.Путила ) 1 Вижницького ПВ ГУНП в Чернівецькій області про вчинення відносно нього як журналіста кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України. Але у встановлений законом термін заява ОСОБА_3 не була внесене до ЄРДР.
З метою оскарження бездіяльності працівників ВП 1 ( с.Путила ) Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_3 була подана скарга до Путильского районного суду, яка була передана для розгляду до слідчого судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволення скарги по внесенні інформації до ЄРДР відносно судді ОСОБА_6 .
В подальшому, 26.09.2025 (справа 721/788/23) ухвалою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволена, а ухвала слідчого судді Путильського районного суду було скасовано та матеріали були направлені до Путильского районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.34 КПК України.
29.04.2025 року ОСОБА_3 було направлено скаргу до ВРП на дії судді ОСОБА_5 , яка пов'язана з невнесенням відомостей до ЄРДР відносно іншого судді.
З даного приводу обвинуваченим була направлена скарга на слідчого суддю ОСОБА_5 до ВРП для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачений вважає, що за таких обставин у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, оскільки сам факт розгляду скарги у ВРП може вплинути на ставлення судді до підзахисного та захисника.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Фей проти Австрії», «Білуха проти України») для забезпечення права на справедливий суд важливим є не лише фактична неупередженість судді, а й відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому.
На підставі викладеного обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12024260000001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 на його думку вчинив кримінальне правопорушення, він є упереджений та необ'єктивний до заявника.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважав її необгрунтованою.
Суддя ОСОБА_5 пояснень не надав.
Суд знаходить можливим розглянути заяву про відвід у відсутності учасників.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали обвинувального акту, дійшов до такого висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Виходячи із обґрунтування підстав відводу, судом встановлено, що заявник посилається на підстави визначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості ( куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.
Під іншими обставинами також слід розуміти перебування судді в дружніх або приязних стосунках з кимось із учасників провадження, чи в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось з них, чи якщо суддя публічно, усно або письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого чи з інших питань ще не закінченого провадження.
Розглянувши і детально проаналізувавши підставу для відводу судді ОСОБА_5 , яка зазначена в розглядуваній заяві, суд знаходить, що підстава пов'язана зі скасуванням ухвали слідчого судді ОСОБА_5 Чернівецьким апеляційним судом та написання у зв'язку з цим скарги ОСОБА_3 до ВРП - відносяться до сфери прийняття судом процесуальних рішень в ході кримінального провадження та не відповідають визначеним законом вимогам для відводу судді.
Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.
На думку суду, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 внаслідок прийняття судом процесуальних рішень, вчинення або не вчинення процесуальних дій, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а представлені докази не спростовують презумпцію безсторонності суду.
Сама по собі скарга заявника до ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності - не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.
Даючи негативну оцінку діям судді та заявляючи про істотне порушення цими діями, норм КПК України, заявник, як сторона захисту тим самим висловлює свою суб'єктивну думку про них.
Виходячи з цього очевидним є те, що прийняті судом (суддею) остаточні чи будь-які інші процесуальні рішення по кримінальному провадженню, визначені в ч.1 ст.392 КПК України, які не узгоджуються із позицією учасників провадження, можуть бути цими учасниками оскаржені в установленому законом порядку до апеляційного суду шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, а також шляхом подачі заперечень на ухвали суду зазначені в ч.2 ст.392 КПК України, де визначено також і порядок подачі таких заперечень. Саме це і було зроблено заявником.
На думку суду, непогодження учасника провадження із процесуальним рішенням судді чи суду та написання на такого суддю скарги до ВРП, і, виникнення внаслідок цього, у цього учасника уяви і підозри до дій судді, являється тільки уявою та необґрунтованою підозрою до цих дій, що не можливо вважати законними підставами для вмотивованого відводу судді. Крім того, обставина щодо порушення кримінального провадження відносно судді Путильського районного суду ОСОБА_8 , також не свідчить про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, суд,=
Заяву ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Путильського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12024260000001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9