Справа № 541/4431/23 Номер провадження 22-ц/814/4258/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
24 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миргороського міського нотаріального округу Пазинич Руслана Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного Полтавської області від 21 серпня 2025 року,
Рішенням Миргородського міськрайонного Полтавської області від 21 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу будівель від 26 жовтня 2010 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙАГРОПОСТАЧ» та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 1170.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, укладений між Приватним підприємством «РАЙАГРОПОСТАЧ.» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 321.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладений між Приватним підприємством «РАЙАГРОПОСТАЧ.» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 915.
Визнано за Приватним підприємством «РАЙАГРОПОСТАЧ.» право власності на 1/100 частину комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати її з володіння ОСОБА_3 .
Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до суду першої інстанції позовної заяви, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 10736,00 грн.
При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 7020,00 грн ((10736,00 * 150%) - 9084,00) за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного Полтавської області від 21 серпня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська