Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
28 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов'язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди,
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовлено.
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала не вчасно.
В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року було повернути скаржнику.
З матеріалів справи вбачається, що копію рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 отримала 21 липня 2025 року.
16 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року було повернути скаржнику
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала на електронну пошту 29.09.2025, засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не отримувала.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді