711/7095/25
2/712/4571/25
23 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачки - ОСОБА_2 помер.
10 лютого 2025 року у Третій черкаській державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Завідувачем Третьої черкаської державної нотаріальної контори позивачці повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_2 , у зв'язку з накладенням 03 жовтня 2007 року арешту на ? частину вказаної квартири державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції.
Коли позивачка ознайомилась з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2007 року, то звернула увагу, що боржником в ній зазначений ОСОБА_2 , 1968 року народження, тобто інша особа.
Відповідач відмовився скасовувати накладений арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та роз'яснив позивачу право на звернення до суду.
Позивач вважає, що державним виконавцем Палінка М.О. без належної перевірки та встановлення власників квартири АДРЕСА_1 незаконно накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено право позивачки на одержання свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про скасування арешту передані до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.
Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі матеріали цивільної справи № 711/7095/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про скасування арешту передані судді Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до АСВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 3995743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704 від 07 червня 2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження не зазначена) аліментів на користь ОСОБА_3 .
25 травня 2016 року виконавче провадження № 3995743 закінчено згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про винесення в межах вказаного виконавчого провадження постанови про накладення арешту на майно - відсутні. Строк зберігання журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку переданих державному виконавцеві виконавчих документів та завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, після чого вони підлягають знищенню. Враховуючи вищевикладене, матеріали виконавчого провадження № 3995743 станом на 01 жовтня 2025 року - знищені.
На квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт постановою АА № 367500 від 03 жовтня 2007 року зареєстроване обтяження, однак, ідентифікувати, на підставі якого виконавчого документу накладено арешт, неможливо.
На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна, накладеного згідно постанови АА № 367500 від 03 жовтня 2007 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Карпов С.О. в судове засідання не з'явились, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Першої черкаської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно свідоцтва на право власності на житло від 22 листопада 2000 року Соснівського райвиконкому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2006 року №2-1704/2006 стягнуто з ОСОБА_2 , 1968 року народження, уродженця м. Байрамалі Марійської області Туркменістану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до АСВП, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 3995743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704 від 07 червня 2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження не зазначена) аліментів на користь ОСОБА_3 .
Постановою від 03 жовтня 2007 року серії АА №367500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Палінкою Мариною Олександрівною, в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704, виданого 07 червня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 , 1968 року народження, а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
25 травня 2016 року виконавче провадження №367500 закінчено згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкта нерухомого майна № 435034320 від 11 липня 2025 року, реєстратором: Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстрований арешт на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі постанови серії АА № 367500 від 03 жовтня 2007 року державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Палінка М.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2006 року №2-1704/2006 стягнуто з ОСОБА_2 , 1968 року народження, уродженця м. Байрамалі Марійської області Туркменістану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до АСВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 3995743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704 від 07 червня 2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження не зазначена) аліментів на користь ОСОБА_3 .
Постановою від 03 жовтня 2007 року серії АА №367500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Палінкою Мариною Олександрівною, в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704, виданого 07 червня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 , 1968 року народження, а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, згідно з постановою від 03 жовтня 2007 року серії АА №367500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Палінкою Мариною Олександрівною, боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , 1968 року народження.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20 січня 1976 року Соснівським міським відділом РАЦС, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно свідоцтва на право власності на житло від 22 листопада 2000 року Соснівського райвиконкому Тищенко Тетяні Іванівні та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
25 травня 2016 року виконавче провадження № 3995743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1704 від 07 червня 2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження не зазначена) аліментів на користь ОСОБА_3 закінчено згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 3995743 станом на 01 жовтня 2025 року знищені.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.4 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, згідно ст.ст.15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 26, 37, 40, 49, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 133, 141, 247, 263, 352, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 жовтня 2007 року; реєстраційний номер обтяження: 5839485; підстава: постанова АА № 367500, 03 жовтня 2007 року, Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси, ДВ Палінка М.О.; об'єкт обтяження: 1/2 квартири, адреса: АДРЕСА_3 ; власник - ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;
Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36157425;
Суддя О.М. Борєйко