Справа № 947/39954/25
Провадження № 1-кс/947/16468/25
23.10.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000724 від 25.10.2024, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки “HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював рух по асфальтному вологому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Героїв Крут, зі сторони вулиці Варненська у напрямку до вулиці Космонавтів, у Київському районі міста Одеса, яка освітлена ліхтарями зовнішнього (вуличного) освітлення, на якій організовано односторонній рух, без горизонтальної дорожньої розмітки, в зоні дії дорожнього знаку, який регулює рух на вказаній ділянці - 1.33 «Діти» розділу 33 ПДР, яким регламентовано:
1.33 "Діти"
Знак встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.
Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку №16, вказаної вулиці, технічно справний автомобіль марки “HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався в правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю руху не менше ніж 90 км/год., яка значно перевищувала допустиму швидкість руху у місті, чим порушив вимоги п. 1.3, п. 12.4, п/п «б» та п. 12.9. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правила») якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9 «Водієві забороняється»:
б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи рух у вказаному напрямку на автомобілі марки “HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі значним перевищенням швидкісного режиму, був неуважним, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 ,який перебував на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 1.5. та 2.3. «б» «Правил», якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
У подальшому, ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 12.3. «Правил», що зобов'язують водія:
п. 12.3.«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині пішохода, маючи об'єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, з моменту об'єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині, знаходився у полі зору водія тривалий час та створював небезпеку для руху, що змушувало водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , 1980 р.н.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП:
а) закрита травма голови та шиї: синець, садна та рвана рана голови; крововилив в м?які тканини голови; крововилив під м?які мозкові оболонки обох лобових, скроневих та тім?яних часток; крововилив під м?якою мозковою оболонкою мозочка; розрив зв?язкового апарату хребта та міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу з розривом спинного мозку; уламкові переломи остистих відростків 6,7-го хребців шийного відділу;
б) закрита травма тулуба: садно в ділянці передньої верхньої ості правої клубової кістки; масивне осаднення на тулубі зліва; переломи 2-9-го правих ребер по середньоключичній ліній; переломи 2-12-го лівих ребер поміж передньою та задньою пахвовою лініями; розрив зв?язкового апарату хребта та міжхребцевого диска поміж 1-м та 2-м хребцями поперекового відділу з забоєм спинного мозку; розрив правого крижо-клубового з?єднання; забої та надриви легень; розрив печінки; розрив лівої нирки;
в) травма кінцівок: синець та садно лівого стегна; травматична ампутація лівої нижньої кінцівки від рівня колінного суглоба; синець в ділянці лівого гомілковостопного суглоба: скальпована рана 1-го пальця лівої стопи; садно в ділянці правого колінного суглобу; два садна правої гомілки; крововилив в м?які тканини лівого стегна; перелом правої стегнової кістки у нижній третині та обох кісток правої гомілки у верхній третині.
Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманою при ДТП поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 п/п «б», 12.3, 12.4, 12.9 п/п «б» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.
За вищевикладених обставин, 23.09.2025 відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286КК України, складено 23.09.2025 та того ж дня повідомлення про підозру рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем проживання підозрюваного, також направлено адвокату підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 06.02.2022 без попередження органів досудового розслідуванняперетнув державний кордон України пункт пропуску «Орлівка - Ісачка», в напрямку Республіки Румунія, та у подальшому до України не повертався, а місце його фактичного знаходження органам досудового розслідування невідоме.
В подальшому, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.
Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.09.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (направлено поштовим зв'язком за адресою місця проживання підозрюваного).
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.
Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 22.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не видалося за можливе.
Крім того, як вбчається з клопотання, 06.02.2022 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України пункт пропуску «Орлівка - Ісачка», в напрямку Республіки Румунія, та у подальшому до України не повертався.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв'язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1