Провадження № 11-сс/4823/538/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28 жовтня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року,
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Рішення мотивоване тим, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42024270000000048 від 01.08.2024 переданий на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, то правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.
Оскаржуючи ухвалу слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати та матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним розгляду по суті клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій направити на новий судовий розгляд.
Автор скарги стверджує, що направлення обвинувального акту до суду не може перешкоджати розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, вчинені на досудовому провадженні, оскільки нормами КПК України це не передбачено. Вважає, що можливість слідчим суддею вирішувати питання, що відносяться до його повноважень, навіть після закінчення досудового розслідування, передбачена нормами КПК України, зокрема ч. 6 ст. 199 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить розгляд справи провести без його участі.
До початку розгляду справи надійшла заява від прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 з проханням розгляду справи без його участі. Також просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.
Так, п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено звернення до суду прокурора з обвинувальним актом, що є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Згідно листа-відповіді №;73117-2025 від 09.10.2025 старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , 06.10.2025 у кримінальному провадженні №42024270000000048 від 01.08.2024 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, який прокурором Спеціалізованої прокуратури скеровано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду (а.с. 6).
Відповідно до інформації сайту судова влада, 14.10.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 9).
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_5 , адресованої суду першої інстанції, останній просив зобов'язати слідчу у кримінальному провадженні № 42024270000000048 розглянути по суті, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання захисника № 02/10 від 02.10.2025 про виконання процесуальних дій, а саме про відкриття усіх матеріалів, відновлення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій.
Перевіривши вказані апелянтом в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону, оскільки він дійшов правильного висновку про завершення здійснення досудового розслідування, так як згідно п.3 ч.2 ст.3, ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт прокурором вже скеровано до суду.
Посилання апелянта щодо можливості слідчим суддею вирішувати питання, що відносяться до його повноважень, після закінчення досудового розслідування на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України є помилковим та стосується питання про продовження запобіжного заходу.
Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги заявника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене та доводи, наведені в апеляційній скарзі, які не спростовують рішення слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4