Справа № 734/2914/25 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/842/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
28 жовтня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
за участі захисника Бредюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 22.06.2025 о 04:47 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSІТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат Бредюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванням своїх доводів зазначив, що суд першої інстанції не правильно сприйняв та оцінив докази.
Вважає, що місцевий суд не надав належну оцінку тому, що працівниками поліції було виявлено тільки одну ознаку алкогольного сп'яніння, як запах з порожнини рота, яка є суб'єктивною і навмисно надуманою працівником поліції. Також, зазначає, що місцевий суд не надав належну оцінку тому, що водій не був згодним з результатами тестування.
Вислухавши, адвоката Бредюка О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369230 від 22.06.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 0,58 проміле.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які озвучені працівником поліції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що він погодився. Результат показав 0,58 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, де у присутності лікаря, медсестра провела огляд за допомогою технічного приладу та був озвучений результат 0,39 проміле. Ніяких інших заперечень з приводу пройденого огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результатів спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів ОСОБА_1 не мав, тому результат такого огляду є допустимим.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про не надання оцінки обставинам щодо виявлення однієї ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності та апеляційним судом до уваги не приймаються.
Щодо доводів апелянта про не згоду водія з результатами тестування апеляційний суд сприймає як намагання ухилитися від покарання за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай