Номер провадження: 22-ц/813/3081/25
Справа № 946/9115/24
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
27.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №946/9115/24 за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на судно в порядку морської вимоги щодо невиплати заробітної плати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року у складі судді Смокіної Г.І., -
Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувшись 11 листопада 2024 року до суду з вищевказаною заявою та залучивши до участі у справі в якості іншої особи компанію «Trading Line BV», просив:
накласти арешт на морське судно «Odessa» (EN1 6003729, прапор - Нідерланди), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. набережна Лукі Капікраяна, будинок 4) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України»;
заборонити капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «Odessa» (EN1 6003729, прапор - Нідерланди), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. набережна Лукі Капікраяна, будинок 4) (а.с.1-6).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про арешт морського судна (а.с.46-48).
Висновок суду мотивовано необґрунтованістю заяви про забезпечення позову та відсутністю достатніх підстав для її задоволення. Аналіз наданих заявником доказів не дає суду підстави для висновку про наявність спору між заявником та судновласником щодо виплати заробітної плати: відсутній укладений між заявником та компанією « Trading Line Management SRL» або його агентом індивідуального трудового контракту із зазначенням періоду працевлаштування моряка на відповідному судні, його заробітної плати; не надано відомості щодо підстав зменшення періоду найму моряка, передбаченого пунктом 9 Контракту, та відомості щодо повернення моряка до України після списання з судна відповідно до пункту 8.1 Контракту. У пункті 2 Контакту вказано банківський рахунок заявника, разом із цим не надано доказів відсутності переказів сум заробітної плати моряка на вказаний рахунок Агентом або Менеджером. Лист компанії «Trading Line Management SRL» від 30 жовтня 2024 року, на який посилається заявник як на підтвердження визнання компанією заборгованості по заробітній платі, носить узагальнений характер та не є беззаперечним доказом визнання компанією заборгованості із заробітної плати перед заявником у зазначеній ним сумі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Апелянт надав достатньо інформації і доказів для прийняття рішення щодо арешту судна, що є дієвим механізмом спонукання іноземного судновласника сплатити моряку безспірну заборгованість по заробітній платі без необхідності моряка звертатися з позовом до іноземного суду.
У відзиві на апеляційну скаргу компанія «Trading Line BV» в особі представника Бендюги М.Д. заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Компанія не укладала із ОСОБА_1 жодних угод ані щодо працевлаштування на суднах, ані будь-яких інших. Компанія не є ані зареєстрованим власником, ані комерційним менеджером судна «Odessa» (EN1 6003729, прапор - Нідерланди), не має жодних повноважень для розпорядження даним судном або його управління (а.с.74-76).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України; пунктом 9 частини 1 даної норми процесуального права передбачено забезпечення позову арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Заявник послався на те, що компанія «Trading Line BV» є судновласником морського судна «Odessa» (EN1 6003729, прапор - Нідерланди), проте на виконання вимог частини 2 статті 43 КТМ України не додав до заяви доказів на підтвердження того, що на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна судно перебуває у власності особи, яка заявлена відповідальною за морською вимогою.
У відзиві на апеляційну скаргу компанія «Trading Line BV» зазначила, що не укладала із ОСОБА_1 жодних угод ані щодо працевлаштування на суднах, ані будь-яких інших, що компанія не є ані зареєстрованим власником, ані комерційним менеджером судна «Odessa» (EN1 6003729, прапор - Нідерланди) та, відповідно, не має жодних повноважень для розпорядження даним судном або для його управління.
Відмова у забезпеченні позову обґрунтована не наданням доказів, достатніх для висновку про наявність спору та, як наслідок, необхідності забезпечення позову.
Даний висновок суду першої інстанції приймається, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Підстав для прийняття рішення про арешт морського судна за результатами апеляційного перегляду справи не встановлено.
Учасники справи про розгляд справи на 09 жовтня 2025 року повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на судно в порядку морської вимоги щодо невиплати заробітної плати - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 27 жовтня 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
О.М.Таварткіладзе