Справа № 699/1540/25
Номер провадження № 3/699/681/25
22.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлацької області Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серії ВАБ № 996372.
З проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2025 о 01:34 год гр ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 резолютивної частини ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2025.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.03.2025; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та йому заборонено виходити з будинку по АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, суд уважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 23, 33-36, 40-1, 187, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлацької області Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят грн 00 коп) грн, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мельник А.В.