Справа № 138/1237/25
Провадження №11-кп/801/1097/2025
Категорія: 125
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025020160000043 від 22.01.2025,
за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року,
яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричанівка Могилів-Подільського району Вінницької області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацевлаштованого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , раніше судимого:
21.05.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України, та призначено покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.190 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.209 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп'ютерів та мобільних телефонів строком на 1 рік з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.209 КК України - у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп'ютерів та мобільних телефонів строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.361 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.361 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст.70, 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп'ютерів та мобільних телефонів строком на 2 роки з конфіскацією майна.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2025, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 (однин) рік та покладенні обов'язки, передбачені ст.76 КК України, ухвалено виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_7 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено раніше застосований у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Скасовано арешт накладений на речові докази.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «ХR», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться у нього на зберіганні, ухвалено конфіскувати в дохід держави;
-банківську виписку АТ «Акцент-Банк», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження №12025020160000043 від 22.01.2025.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 8652 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 10819 (десять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року - внесено виправлення до вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року.
Виключено з восьмого абзацу резолютивної частини вироку ст.71 КК України.
Викладено восьмий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп'ютерів та мобільних телефонів строком на 2 роки з конфіскацією майна.
Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_7 19.05.2024 о 16 год. 38 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_12 логін та пароль до його онлайн банкінгу «АТ Універсал Банк», діючи умисно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 28.12.2024 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до «АТ Універсал Банк» ОСОБА_12 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , несанкціоновано, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_12 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «monobank» АТ «Універсал Банк» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_12 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_12 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 19.05.2024 в денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , написав останньому в месенджері «Телеграм» прохання надати логін і пароль для входу до його мобільного онлайн-банкінгу АТ «Універсал Банк», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком
ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_12 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «Універсал Банк» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_12 картковий рахунок № НОМЕР_5 із кредитним лімітом.
Того ж дня, 19.05.2024 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_12 , які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «Універсал Банк» на суму 15000 гривень, які були зараховані на банківську картку ОСОБА_12 цього ж банку № НОМЕР_5 , та здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами і самостійно, без відома ОСОБА_12 переказав 15 000 гривень з кредитного карткового рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , на власний рахунок АТ КБ
«Приват Банк» № НОМЕР_6 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, чим завдав шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 15000 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки щодо ОСОБА_12 на загальну суму 15 000 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та власний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 :19.05.2024 з 17 год. 20 хв. по 20 год 27 хв. легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом переказу на веб-сайт «https://www.binance.com» в якості купівлі цифрової криптовалюти, на веб-сайт «https://www.apple.com» і «https://store.steampowered.com» в якості здійснення покупки цифрових товарів, а 20.05.2024 о 18 год. 30 хв. зняв грошові кошти в сумі 10 000 грн. У готівковому вигляді в банкоматі, який розташований у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: вул. Сагайдачного, буд. 8/2, м. Могилів- Подільський Вінницької області.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) 15000 грн. шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_7 31.05.2024 в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, що за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 58, м. Могилів- Подільський Вінницької області, отримавши від
ОСОБА_13 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 31.05.2024 близько 11 год. 42 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «ПУМБ» ОСОБА_13 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи за вищевказаною адресою, несанкціоновано, самочинно, повторно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_13 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПУМБ» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_13 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних(автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_13 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 31.05.2024 в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на території Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, що за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 58, м. Могилів-Подільський Вінницької області, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , зустрівся із останнім та попросив надати логін і пароль для входу до його мобільного онлайн- банкінгу АТ «ПУМБ», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком ОСОБА_13 Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно -обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_13 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «ПУМБ» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_13 картковий рахунок НОМЕР_8
із кредитним лімітом.
Того ж дня, 31.05.2024 о 11 год. 42 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_13 , які останній надав йому добровільно, уклав від його імені кредитний договір з АТ «ПУМБ» на суму 4800 гривень, які були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_13 цього ж банку № НОМЕР_8 , і здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами та самостійно, без відома ОСОБА_13 переказав 4800 гривень з кредитного карткового рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 на власний картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, чим завдав шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 4800 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки щодо ОСОБА_13 на загальну суму 4800 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому повторно, умисно та
цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Могилів-Подільський та Могилів- Подільському районі Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та власний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , 31.05.2024 з 12 год. 03 хв. по 23 год. 11 хв. легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом зняття готівки у банкоматі приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: вул. Сагайдачного, буд. 8/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, покупки продовольчих товарів та переказу коштів на картковий рахунок сестри ОСОБА_14 АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , а 02.06.2024 із 14 год. 11 хв. по 17 год. 57 хв. легалізував кошти шляхом переказу на веб-сайт «https://www.binance.com» в якості купівлі цифрової криптовалюти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 повторно вчинив легалізацію (відмивання) 4800 грн. шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 05.06.2024 близько 07 год. 45 хв., знаходячись на території міського автовокзалу, що за адресою: проспект Героїв, 41, м. Могилів-Подільський Вінницької області, отримавши від ОСОБА_10 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «Універсал Банк», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 05.06.2024 близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи на території міського автовокзалу, що за адресою: проспект Героїв, 41, м. Могилів-Подільський Вінницької області, несанкціоновано, повторно, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_10 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «monobank» АТ «Універсал Банк», яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_7 судомкваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_10 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 04.06.2024 о 20 год. 52 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно з корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_10 написав останньому в месенджері «Телеграм» прохання надати логін і пароль для входу до його мобільного онлайн-банкінг АТ «Універсал Банк», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком ОСОБА_10 .
Після чого, 05.06.2024 близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 біля міського автовокзалу, що за адресою: проспект Героїв, 41, м. Могилів-Подільський Вінницької області, де шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_10 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «Універсал Банк» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_10 рахунок НОМЕР_10 із кредитним
лімітом.
Того ж дня, 05.06.2024 о 07 год. 51 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_10 марки «iPhone» моделі «XR» та його особисті дані, які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «Універсал
Банк» на суму 9500 гривень, які були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_10 цього ж банку № НОМЕР_10 , і здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами та самостійно, без відома ОСОБА_10 , переказав 9500 гривень з
кредитного рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_10 на власний рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 9500 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у ОСОБА_10 на загальну суму 9500 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі Вінницької області, а також в м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та власний рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 : 05.06.2024 із 08 год. 29 хв. по 17 год. 26 хв. Легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом оплати послуг інтернету, служби таксі, придбання продуктів харчування, а також шляхом зняття готівки у банкоматі, який розташований у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: вул. Сагайдачного, буд. 8/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 повторно вчинив легалізацію (відмивання) 9500 грн. шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 20.06.2024 близько 12 год 12 хв., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_15 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 20.06.2024 о 12 год 12 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 попередньо подолавши системи захисту шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «ПУМБ» ОСОБА_15 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , несанкціоновано, повторно, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_15 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПУМБ» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_15 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_15 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 20.06.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 написав
останньому в месенджері «Телеграм» прохання надати логін і пароль для входу до його мобільного онлайн-банкінгу АТ «Універсал Банк», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_15 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «ПУМБ» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_15 картковий рахунок № НОМЕР_11 із кредитним лімітом.
Того ж дня, 20.06.2024 о 12 год 12 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_15 , які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «ПУМБ» на суму 9700 гривень, які були зараховані на банківську картку ОСОБА_15 цього ж банку № НОМЕР_11 , та здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами і самостійно, без відома ОСОБА_15 , переказав 9700 гривень з кредитного карткового рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_11 , на картковий рахунок рідної сестри ОСОБА_14 АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_12 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, маючи вільний доступ до рахунку рідної сестри, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 9700 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у ОСОБА_15 на загальну суму 9700 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом здійснення фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», здійснив переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_15 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 в сумі 9700 грн. на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім'я ОСОБА_14 , яка є його рідною сестрою і до якого він мав вільний доступ.
Згодом, 20.06.2024 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 , маючи доступ до карткового рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_13 рідної сестри ОСОБА_14 , легалізував незаконно набуті грошові кошти в сумі 9700 гривень шляхом переказу на рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , виданий на ім'я
ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 повторно вчинив легалізацію (відмивання) 9700 грн. шляхом вчинення фінансової операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 24.08.2024 близько 12 год 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_16 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 24.08.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «ПУМБ» ОСОБА_16 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , несанкціоновано, повторно, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_16 , здійснивши втручання в роботу автоматизованої системи
дистанційного банківського обслуговування «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПУМБ» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_16 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_16 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 22.08.2024 об 11 год. 18 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 написав останньому в месенджері «Інстаграм» із проханням зареєструватися в мобільному онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» та після чого надати логін і пароль для входу до мобільного онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком ОСОБА_16 .
Після чого, 24.08.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_16 цього ж дня логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «ПУМБ» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_16 картковий рахунок № НОМЕР_14 із кредитним лімітом.
Того ж дня, 24.08.2024 о 12 год 46 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_16 , які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «ПУМБ» на суму 4800 гривень, які були зараховані на банківський рахунок ОСОБА_16 цього ж банку № НОМЕР_14 , і здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами та самостійно, без відома ОСОБА_16 переказав 4800 гривень з кредитного карткового рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_14 , на картковий рахунок своєї сусідки ОСОБА_17 АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_15 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, маючи вільний доступ до рахунку ОСОБА_17 , чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 4800 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у ОСОБА_16 на загальну суму 4800 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому повторно, умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення фінансової операції за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Леніна, буд. 60 а в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, маючи доступ до карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_15 , виданого на ім'я
ОСОБА_17 , яка є сусідкою ОСОБА_7 та на який самостійно переказав грошові кошти в сумі 4800 гривень із карткового рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_16 , створеного ним самим на ім'я ОСОБА_16 , легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом їх зняття у готівковому вигляді в банкоматі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) 4800 грн. шляхом вчинення фінансової операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 05.09.2024 близько 16 год 23 хв., знаходячись біля Могилів-Подільської міської ради по пл. Шевченка, 6/16 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, отримавши від ОСОБА_18 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 05.09.2024 близько 16 год 23 хв. ОСОБА_7 , використовуючи
власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «ПУМБ» ОСОБА_18 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи біля Могилів-Подільської міської ради, несанкціоновано, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_18 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПУМБ» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_18 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 ККУкраїни - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_7 повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_18 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 05.09.2024 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в м. Могилів- Подільський Вінницької області по вул. 8 Березня, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно з корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_18 написав останньому в месенджері «Інстаграм» із проханням зареєструватися в мобільному онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» та після чого надати логін і
пароль для входу до його мобільного онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету використання рахунком ОСОБА_18 .
Після чого, 05.09.2024 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_18 біля Могилів-Подільської міської ради по пл. Шевченка, 6/16 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно -
обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_18 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «ПУМБ» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_18 банківський рахунок № НОМЕР_17 із кредитним лімітом.
Того ж дня, 05.09.2024 о 16 год 23 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_18 , які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «ПУМБ» на суму 14 000 гривень, які були зараховані на банківську картку ОСОБА_18 цього ж банку № НОМЕР_18 , і здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами та самостійно, без відома ОСОБА_18 , переказав 14 000 гривень з кредитного банківського рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_17 , на власний банківський рахунок АТ«Акцент Банк»№ НОМЕР_19 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 14 000 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки щодо ОСОБА_18 на загальну суму 14 000 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Могилів-Подільський Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, із власного банківського рахунку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_19 05.09.2024 із 16 год. 27 хв. по 23 год. 26 хв. легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом зняття грошових коштів у готівковому вигляді в банкоматі у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Сагайдачного, буд. 8/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом переказу на веб-сайт «https://www.apple.com» в якості здійснення покупки цифрових товарів, а також придбання продуктів харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) 14 000 грн. шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 09.11.2024 о 17 год 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_10 логін та пароль до його онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», діючи умисно, повторно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, 09.11.2024 близько 17 год 30 хв. ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом введення збережених логіна та паролю до АТ «ПУМБ» ОСОБА_10 , якими ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання довірою останнього, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , несанкціоновано, повторно, самочинно, вийшовши за межі усної домовленості щодо умов користування банківським рахунком ОСОБА_10 , здійснив втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПУМБ» (онлайн-банкінг), яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, під приводом тимчасового користування онлайн-банкінгом ОСОБА_10 для здійснення переказу коштів, вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти останнього за наступних обставин.
Так, 01.09.2024 о 11 год. 14 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 написав останньому в месенджері «Телеграм» із пропозицією закриття наявного у нього кредитного договору в АТ «Універсал Банк», шляхом створення рахунку в АТ «ПУМБ», повідомивши при цьому недостовірні дані про мету користування рахунком ОСОБА_10 .
Після чого, 09.11.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаному місці, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою отриманого від ОСОБА_10 логіну і паролю, вийшовши за межі усної домовленості з останнім щодо умов користування зазначеним банківським рахунком, зайшов у мобільний онлайн-банкінг АТ «ПУМБ» останнього, де створив на ім'я ОСОБА_10 банківський рахунок № НОМЕР_20 із кредитним лімітом.
Того ж дня, 09.11.2024 о 17 год 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XR» та особисті дані ОСОБА_10 , які останній надав йому добровільно, уклав кредитний договір з АТ «ПУМБ» на суму 5800 гривень, які були зараховані на банківський рахунок ОСОБА_10 цього ж банку № НОМЕР_20 , та здійснив незаконну операцію з кредитними грошовими коштами і самостійно, без відома ОСОБА_10 переказав 4800 гривень з кредитного банківського рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_20 , на власний банківський рахунок АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_19 , та в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 5800 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у ОСОБА_10 на загальну суму 5800 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому повторно, умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, із власного банківського рахунку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_19 09.11.2024 з 17 год. 32 хв. По 20 год 00 хв. легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом переказу на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості купівлі цифрової криптовалюти, на веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і веб-сайт «https://store.steampowered.com» в якості здійснення покупки цифрових товарів.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) 5800 грн. шляхом вчинення правочину та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 21.12.2024, знаходячись у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши від останньої її мобільний телефон, діючи повторно, умисно, здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 21.12.2024 близько 17 год 15 хв. Через мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Redmi», моделі «9» IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 попередньо подолавши системи захисту, шляхом самостійно змінених логіна та паролю до АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , перебуваючи у її будинку за адресою: вул. Соборна, буд. 30, с. Кричанівка Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснив вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» АТ КБ «Приват Банк», та вхід до особистого кабінету «Приват 24» зі свого мобільного телефону марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.
Продовжуючи свої незаконні дії, 21.12.2024 близько 17 год 40 хв. ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Redmi», моделі «9» IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 , попередньо подолавши системи захисту, шляхом самостійно створених логіна та паролю до АТ «Універсал Банк» ОСОБА_11 , перебуваючи у будинку ОСОБА_11 , що за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєструвавши останню клієнтом АТ «Універсал Банк», здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_11 в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «monobank» АТ «Універсал Банк», яка згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та вчинив фінансові операції без відома ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 у період дії воєнного стану в Україні, який запроваджено із 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжено його дію по теперішній час, повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне
правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 20.12.2024 в ранішню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_1 , де зустрівся із сусідкою ОСОБА_11 , яка попросила ОСОБА_7 , щоб останній використовуючи її абонентський номер мобільного зв'язку, із використанням її мобільного телефону, від її імені провів усі відповідні заходи, направлені на реєстрацію ОСОБА_11 в урядовій програмі підтримки населення «Зимова єПідтримка».
У подальшому, 21.12.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 знаходячись в будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від останньої належний їй мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9» для виконання усної домовленості щодо реєстрації в урядовій програмі підтримки населення «Зимова єПідтримка», та, маючи у розпорядженні мобільний телефон ОСОБА_11 , здійснив вхід у автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 , де на її банківському рахунку № НОМЕР_23 виявив наявні кредитні кошти, при цьому не зареєстрував ОСОБА_19 в урядовій програмі підтримки населення «Зимова єПідтримка» через АТ КБ «Приват Банк».
Після цього, ОСОБА_7 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, будучи переконаний в тому, що ОСОБА_11 не усвідомлює характер його дій, здійснив вже на своєму мобільному телефоні марки «iPhone» моделі «XR», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вхід до мобільного онлайн-банкінгу АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», належного ОСОБА_11 , та здійснив спробу переказу грошових коштів на власний рахунок, однак із технічних причин не зробив цього, проте прив'язав онлайн- банкінг до свого номеру.
В подальшому, 21.12.2024 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи мати у своєму розпорядженні мобільний телефон ОСОБА_11 завантажив на нього мобільний додаток АТ «Універсал Банку» - «monobank», здійснив вхід до нього та створив у вказаному
мобільному онлайн-банкінгу на її ім'я віртуальний банківський рахунок № НОМЕР_24 та оформив на нього кредитний ліміт на суму 30 000 гривень.
Після зазначеного ОСОБА_7 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, будучи переконаний в тому, що ОСОБА_11 не усвідомлює характер його дій, у період часу із 17 год. 41 хв. по 17 год. 43 хв. год.21.12.2024, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, з метою власного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 29 400 грн., шляхом переказу їх шістьма платежами із створеного ним рахунку на ім'я ОСОБА_11 в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_24 на власний рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_19 .
У подальшому ОСОБА_7 , бажаючи приховати сліди своїх протиправних дій, передав ОСОБА_11 належний останній мобільний телефон та повідомив при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він вчинив від її імені усі дії, щоб зареєструвати її в урядовій програмі підтримки населення «Зимова єПідтримка» та те, що кошти за вказаною програмою у сумі 1000 грн. прийдуть приблизно через 10 днів після реєстрації. ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинному характері дій ОСОБА_7 , отримала від нього свій телефон та стала очікувати.
Вже 05.01.2025 о 03 год. 58 хв., 12.01.2025 о 02 год. 23 хв., 15.01.2025 о 02 год. 02 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, увійшов за допомогою збережених логіну та паролю до онлайн-банкінгу АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», належного ОСОБА_11 , та викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., 3865 грн. та 9500 грн. відповідно, шляхом їх переказу із рахунку ОСОБА_11 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_23 на власний рахунок, відкритий в АТ «Альянс Банк» № НОМЕР_25 .
Таким чином, ОСОБА_7 грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 43 765 грн.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), щодо ОСОБА_11 на загальну суму 43 765 грн., усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому повторно, умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що ці грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ними шляхом вчинення правочинів та здійснення фінансових операцій за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою легалізації незаконно набутих грошових коштів, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи той факт, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих грошових коштів, із власного банківського рахунку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_25 21.12.2024 із 17 год. 53 хв. По 01.01.2025 до 20 год. 58 хв. легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом переказу на веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якості купівлі цифрової криптовалюти, веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якості купівлі цифрових товарів та купівлі продуктів харчування.
Також, 07.01.2025 із 16 год. 31 хв. по 15.01.2025 до 11 год. 03 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 із власного банківського рахунку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_25 легалізував незаконно набуті грошові кошти шляхом переказу на веб-сайт «https://www.apple.com» в якості здійснення покупки цифрових товарів та переказу на власний банківський рахунок АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_19 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив легалізацію (відмивання) 43 765 грн. шляхом вчинення правочинів та фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України - тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак просить ухвалений вирок скасувати в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 1 рік з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності;
за ч. 2 ст. 209 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності;
за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 2 роки з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2025, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік та покладенні обов?язки, передбачені ст.76 КК України, виконувати самостійно.
Початок строку основного покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Початок строку відбування ОСОБА_7 додаткового покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України, належним чином не обґрунтував можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України, не надав належної уваги тому, що вказаний епізод вчинено стосовно особи похилого віку, шкода в повному обсязі потерпілій ОСОБА_11 не відшкодована, нею заявлено цивільний позов. Натомість суд лише формально послався на обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в молодому віці, не зазначивши в чому саме вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Поза увагою суду залишилося те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував шкоду потерпілим частково. Судом не встановлено позитивних відомостей, які позитивно характеризують особу винного і тим самим могли бути підставою для призначення обвинуваченому більш м'якого покарання.
Зазначає про те, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 виді трьох років позбавлення волі за ч. 4 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, а також покарання, призначене за ч.2 ст.209 КК України, яке є тяжким злочином, у виді п'яти років позбавлення волі, ураховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, є занадто м'яким.
Також посилається на те, що у вироку не конкретизовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, не вказано яке саме майно необхідно конфіскувати в дохід держави та не визначено початок строку відбування основного і додаткового покарання.
Позиції сторін кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпілі про апеляційний розгляд повідомлялися належним чином, однак до апеляційного суду не з'явилися, вирок не оскаржували, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
За змістом апеляційної скарги прокурор оспорює призначений судом ОСОБА_7 розмір покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України та не погоджується із застосуванням до останнього положень ст.69 КК України про призначення покарання нижче від найнижчої межі, установленої в санкції ч. 4 ст.185 КК України
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, призначити більш мяке покарання ніж передбачене законом. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом. Отже суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для ухвалення рішення.
Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та призначив обвинуваченому за ч. 4 ст.185 КК України покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, суд урахував, що вказане кримінальне правопорушення є тяжкими злочином, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в молодому віці, частково відшкодував шкоду потерпілим, в скоєному розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, тому суд вважав за можливе застосувати ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, зазначивши як підстави для застосування ст.69 КК України обставини, що пом'якшують покарання, не обґрунтував, чому вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Колегія суддів зауважує, що хоча перелік обставин, які пом'якшують покарання та передбачені ст. 66 КК України, не є вичерпним і суд може визнати такими, що його пом'якшують, й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, проте вони повинні характеризувати істотно знижений ступінь суспільної небезпеки особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно, визнаючи щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що пом'якшує покарання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такі обставини не можуть безумовно свідчити про знижений ступінь суспільної небезпеки особи та вчиненого кримінального правопорушення.
Крім цього, вчинення кримінального правопорушення в молодому віці саме по собі не може бути визнано пом'якшуючою обставиною та не може свідчити про істотно знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого та обвинуваченого, який відповідно до висновку Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» є особою з високою ступеню ймовірності вчинення повторного правопорушення.
Так, колегією суддів установлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_7 стосовно особи похилого віку, що визнано судом обтяжуючою покарання обставиною, потерпілій ОСОБА_11 не відшкодовано повністю шкоду, вона заявила цивільний позов.
З урахуванням установлених апеляційним судом обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про безпідставність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, оскільки в такому випадку не буде досягнута мета покарання, з огляду на те, що таке покарання не можна вважати справедливим, з урахуванням наслідків злочину, оскільки такий строк не буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні нового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів відповідно до статей 50, 65 КК України ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 України, яке є тяжкими злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, відповідно висновку Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» є особою з високою ймовірність вчинення повторного правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 ).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
А тому з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, урахувавши думку прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді п'яти років позбавлення волі, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та наявності лише двох обставин, які пом'якшують покарання.
Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що покарання, призначене у виді трьох років позбавлення волі за ч. 4 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, а також покарання, призначене за ч .2 ст.209 КК України, яке є тяжким злочином, у виді п'яти років позбавлення волі, ураховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 , є занадто м'якими, а тому вважає, що вирок у цій частині також підлягає скасуванню.
Також знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду доводи прокурора про те, що у вироку не конкретизовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, не вказано яке саме майно необхідно конфіскувати в дохід держави та не визначено початок строку відбування основного і додаткового покарання.
Так, статтею 55 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
При призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до позбавленні волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили.
При призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, як додаткове до інших основних покарань, його строк обчислюється з моменту набрання законної сили вироком.
Згідно з ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку, що стосується як основного, так і додаткового покарання.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Аналіз положень закону дає підстави стверджувати, що у вироку повинно бути чітко вказано про призначене основне і додаткові покарання та початок строку їх відбування.
Натомість, у вироку стосовно ОСОБА_7 судом не конкретизовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, не вказано яке саме майно необхідно конфіскувати в дохід держави та не визначено початок строку відбування основного і додаткового покарання.
Суд при постановленні вироку зробив лише одну вказівку, про те, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_7 .
Таким чином, у резолютивній частині вироку необхідно вказати про початок строку відбування основного покарання ОСОБА_7 , яке слід відбувати з моменту затримання на виконання вироку, а також вказати про початок строку відбування додаткового покарання - з моменту набрання вироком законної сили.
З огляду на викладене, також потребує конкретизації резолютивна частина вироку щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме: вказівки на конфіскацію всього майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Частиною 2 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно із приписами ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Ураховуючи вище наведене, апеляційним судом встановлена наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції у частині призначеного покарання з ухваленням у цій частині нового вироку.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419-420, ч. 15 ст.615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України в частині призначення покарання - скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 1 рік з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності;
за ч. 2 ст. 209 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності;
за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною з експлуатацією, обслуговуванням та ремонтом електронно-обчислювальної техніки, персональних комп?ютерів та мобільних телефонів строком на 2 роки з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2025, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік та покладенні обов?язки, передбачені ст.76 КК України, виконувати самостійно.
Початок строку основного покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Початок строку відбування ОСОБА_7 додаткового покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У решті вирок залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4