про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2025 року Справа № 320/26365/23
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянтом подано клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ним вже подавалася скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в межах строку на апеляційне оскарження. Втім, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року така скарга була повернута, оскільки не було сплачено судовий збір.
Крім того, апелянт у своєму клопотанні зазначає, що з незалежних від нього причин, отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 про повернення апеляційної скарги лише 25.09.2025 та без невиправданих затримок та зайвих зволікань 02.10.2025 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням цього, колегія суддів зазначає, що апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції й при цьому усунув недоліки, які стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги.
Таким чином, перевіривши доводи апелянта, викладені у вказані заяві, проаналізувавши приписи статті 295 КАС України та дослідивши надані суду докази, судова колегія вважає, що така заява підлягає задоволенню, а пропущений апелянтом строк - поновленню
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/26365/23 з Київського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити строк до 18 листопада 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/26365/23.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/26365/23 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
В.В. Файдюк