Ухвала від 27.10.2025 по справі 640/20727/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20727/20

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Макспрінт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Макспрінт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна платника податків у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 11.08.2025, а тому граничним строком його оскарження є 10.09.2025. При цьому, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 12.08.2025, а тому у строк до 11.09.2025 він мав право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 13.10.2025, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник вказує, що оскаржуване рішення йому не надходило, а про його існування він дізнався лише 07.10.2025 із веб-порталу Судової влади. Проте, наведене не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване рішення було доставлене до електронного кабінету скаржника 11.08.2025 та є отриманим 12.08.2025.

Також як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення скаржник посилається на запровадження на території України воєнного стану.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на неможливість оскарження судового рішення.

Водночас скаржник не зазначив, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне звернення із апеляційною скаргою, враховуючи те, що ситуація у північних областях України з квітня 2022 року була контрольована, а органи державної влади працювали у штатному режимі.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо однієї вимоги немайнового характеру, вимог майнового характеру на суму 87782,36 грн, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 6306,00 грн.

При цьому, згідно акта Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 №960 при реєстрації апеляційної скарги не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутнє платіжне доручення про оплату судового збору.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Макспрінт» про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Макспрінт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко

Попередній документ
131335286
Наступний документ
131335288
Інформація про рішення:
№ рішення: 131335287
№ справи: 640/20727/20
Дата рішення: 27.10.2025
Дата публікації: 30.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; передачі майна у податкову заставу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.11.2025)
Дата надходження: 20.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна платника податків у податкову заставу
Учасники справи:
головуючий суддя:
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЛА РУДЕНКО
АРСІРІЙ Р О
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДПС у місті Києві
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР "МАКСІПРІНТ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТ "МАКСІПРІНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максіпрінт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР "МАКСІПРІНТ"
представник позивача:
Сулімов Олег Петрович
суддя-учасник колегії:
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ