Справа № 569/3062/25
1-кс/569/8075/25
27 жовтня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Прокурор, у рамках кримінального провадження № 12025180000000101 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 12 лютого 2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у період сутінок, керуючи автомобілем марки «Jaguar», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту б) пункту 12.9. та дорожнього знаку 3.29 «Максимальне обмеження швидкості 70 км/год» Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год, що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, лівою смугою руху проїзної частини автодороги М0606 Західній під'їзд до м. Рівне, зі сторони м. Рівне у напрямку автодороги Київ-Чоп, на 0 км + 540 м вказаної автодороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, в порушення вимог пунктів 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу нерегульованим пішохідним переходом.
Після вказаного наїзду, пішохода ОСОБА_7 відкинуло на праву смугу руху проїзної частини, де на нього здійснив переїзд автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався вищевказаною автодорогою у попутному напрямку та з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного гальмування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер під час надання медичної допомоги у КНП «Центральна міська лікарня», а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення водієм, ОСОБА_5 , вимог підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що забороняє водієві транспортного засобу перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.02.2025, протоколом допитів свідків, висновками експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.
01.09.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків строком до 30.10.2025.
Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2025.
Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 01.09.2025 та покладених обов'язків закінчується 30.10.2025, а заявлені ризики не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучили до матеріалів справи, покликаючись на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об'єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025180000000101 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За вищевикладених обставин, 28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.09.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, з покладенням обов'язків строком до 30.10.2025.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозрюваному підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких зорчинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів вини підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, невідворотності настання покарання, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у зв'язку з тим, що на даний час частина території України окупована не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях.
Також, беручи до уваги той факт, що свідками події є особи, які проживають в одному населеному пункті, які органом досудового розслідування прийняті до уваги, дослідженні експертами у кримінальному провадженні, проте судом не допитані, тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілою стороною з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Варто врахувати і той факт, що експертом у кримінальному проваджені покази підозрюваного ОСОБА_5 визнано технічно неспроможними, тому існує надзвичайно високий ризик впливу на експерта з метою зміни показів під час судового розгляду. При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи що ОСОБА_5 після вручення клопотання та додатків до нього, відомо коло осіб, які володіють відомостями, що мають значення для розслідування злочину, не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу будуть вчинятися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків, з метою відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до органу досудового розслідування та суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового розгляду. Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками по справі, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, виїжджати за межі державного кордону України, не з'являтися до органу досудового розслідування та суду тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, відтак існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, застосування застави зможе забезпечити контроль за місцем перебування ОСОБА_5 та забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Покладені на ОСОБА_5 обов'язки не є обтяжливими щодо нього та в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов'язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов'язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього обов'язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025180000000101 від 12.02.2025 закінчується 29.10.2025. Водночас стороні захисту та потерпілим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування 14.10.2025.
Відповідно до ч. 5. ст. 290 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а термін застосованих до підозрюваного запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити покладені на нього обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та запобігання ризикам про які вказує сторона обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2025, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та покладених обов'язків до 29.10.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -