Справа № 569/15856/25
24 жовтня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 384736 від 08 липня 2025 року, 08 липня 2025 року о 00 год. 31 хв., в м. Рівне по вул. Сердечна, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810 (0482)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Новіков Р.К. просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Новікова Р.К., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою в становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З наведеного слідує, що огляд на стан сп'яніння у медичному закладі є невід'ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов'язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я.
У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.
При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 384736 від 08 липня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025, компакт-диск з відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суд критично оцінює фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 384736 від 08 липня 2025 року, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та не узгоджуються з ними.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що співробітники патрульної поліції, рухаючись на патрульному автомобілі за автомобілем марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 увімкнули червоні проблискові маячки. Останній транспортний засіб зупинився біля правого краю проїзної частини як того вимагають правила дорожнього руху - за адресою: м.Рівне, вул. Сердечна, буд.26 о 00:31 год. 08.07.25. Громадянин ОСОБА_1 , пояснив, що рухається в напрямку ринку «Дикий», оскільки там працює. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що має відповідну перепустку, яка надає право пересуватися в період комендантської години. В ході спілкування працівник поліції вказав, що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки втомився вкотре за сьогодні доводити свою невинуватість. Так, дійсно о 00:33:52 відеозапису поліцейський вказує на те, що «дули вже 2 рази - нулі», а о 00:34:06 вказує «вийде хай дмухне, може то парфум такий». Незважаючи на такі обставини, працівники поліції знову і знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що тверезий і проходити огляд відмовляється. Такі дії ОСОБА_1 розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Навпаки, по виразу обличчя, спокійній поведінці, зовнішньому вигляду, відсутні підстави стверджувати про його стан алкогольного сп'яніння.
На переконання суду, поведінка ОСОБА_1 на місці події не свідчила про очевидну відмову чи свідоме, умисне ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній очевидно двічі вже був зупинений іншими поліцейськими екіпажами та проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, про що свідчить розмова поліцейських на відеозаписі.
Із відеозапису також вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі (хронологічний відрізок: 00:36:24 і далі за відео).
Однак, ОСОБА_1 залишає місце розгляду справи о 00:41:50, оскільки як повідомив його захисник адвокат Новіков Р.К. в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на ринку «Дикий», який розпочинає свою роботу о 00:00 год, куди з'їжджаються підприємці з усіх районів області для закупівлі продукції у ФОП ОСОБА_1 та які в той час на нього чекали на ринку «Дикий», про що долучив письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підтвердженням статусу ФОП вказаними особами.
З дослідженого судом протоколу серії ЕПР1 № 384736 від 08.07.2025 року вбачаються розбіжності, а саме даний протокол був складений о 01 год. 13 хв. та громадянин ОСОБА_1 від підпису відмовився, а також відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, однак відповідно до відеозапису громадянин ОСОБА_1 пішов о 00:41:50 год., попередньо повідомивши про це поліцейських. Тому о 01 год. 13 хв. (час складання протоколу) громадянин ОСОБА_1 не міг відмовитись особисто так як його вже фізично не було на місці складання протоколу. Працівники поліції його не затримували і він вільно пішов в своєму напрямку, що стверджується відеозаписом.
Із змісту статтей 260-261 КУпАП України, у випадках, прямо передбаченихз законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Однак, з матеріалів справи не встановлено, з яких причин поліцейський не скористався правом застосувати такий поліцейський захід як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, як затримання ОСОБА_1 , передбачене статтею 260 КУпАП для складання протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
Крім того, відповідно до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено 08 липня 2025 року о 00 год. 37 хв., однак із дослідженого судом відеозапису, зокрема (хронологічний відрізок: 00:37:00 і далі за відео) не зафіксована подія складання по цій справі акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та факту відмови від підпису ОСОБА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи.
Також з дослідженого судом протоколу слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810 (0482)» відмовився.
Втім, суд зауважує, що на даному відеозаписі взагалі відсутній факт того, що поліцейський пред'явив ОСОБА_1 технічний засіб Drager або запропонував йому пройти огляд із його використанням, і до того ж неможливо встановити, чи дійсно працівник поліції мав при собі технічний засіб, зазначений у протоколі загалом, як цього вимагає Інструкція, оскільки огляд на місця зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, які повинні бути продемонстровані особі, що підлягає огляду. Перед проведенням огляду особі роз'яснюється порядок його проведення, а також надається можливість переконатися у справності приладу, зокрема в цілості упаковки мундштука.
Отже, відеозапис не містить відомостей про демонстрацію поліцейським спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , що підлягав огляду, що унеможливлює перевірку дотримання встановленої процедури огляду.
Обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.
До того ж згідно з розділом II п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Так, на адвокатський запит захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новікова Р.К. листом-відповіддю ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке з уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб?ютором європейського виробника концерну Driger Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко-та наркодіагностики і витратних матеріалів до них (Impairment Checks Products), має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № 0482 (який вказаний у протоколі серії ЕПР1 № 384736 від 08.07.2025 року), в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager Компанії відсутня (тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався та до сервісного центру для виконання операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» жодного разу не надходив).
З метою повного та об?єктивного розгляду справи, судом було витребувано в Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції інфорацію, а саме: чи сертифіковані, чи проходили перевірку алкотестери «Drager», зокрема моделі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № 20482, однак вказаний запит суду не виконаний.
Таким чином, до протоколу не додані і в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotester Drager 6810 (0482), який зазначений у протоколі ЕПР1№ 384736 від 08 липня 2025 року.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН