Справа № 565/1604/25
Провадження № 1-кс/565/921/25
23 жовтня 2025 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181050000243 від 02.07.2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки села Собіщиці, Володимирецького (нині - Вараського) району, Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України,
23.10.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181050000243 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 41 (сорок одну) добу, в межах строку досудового розслідування, - до 02 грудня 2025 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025181050000243 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи вагітною на 38 тижні внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи зазначений факт від оточуючих, у відповідності до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» та наказів МОЗ України, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, не проходячи періодичні медичні обстеження у зв'язку з вагітністю та маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу, прийняла рішення за кваліфікованою медичною допомогою, у зв'язку з пологами, не звертатися, а народжувати самостійно, і відчувши за станом здоров'я настання фізіологічного процесу народження (пологів), направилася до вітальної кімнати для народження дитини.
Цього ж дня, у період приблизно часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті за місцем свого фактичного проживання, за відсутності сторонніх осіб, під час фізіологічних пологів самостійно народила доношену, живу та життєздатну дитину жіночої статі, вагою тіла 2385 грам та довжиною тіла 44 сантиметри, про що свідчать позитивні плавальні проби, наявність повітря у порожнині шлунку та стан легень.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, об'єднану єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя новонародженої дитини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.27 Конституції України, згідно якої кожен має право на життя та в порушення вимог ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, згідно якої на матір покладено обов'язки піклуватися про здоров'я своєї дитини, будучи матір'ю новонародженої дитини, умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, розуміючи, що новонароджені діти позбавлені можливості самостійного продовження життя та самозбереження без надання їм необхідної допомоги та догляду матері, що проявилося у відсутності грудного вигодовування та не зверненні за медичною допомогою для продовження життєздатності новонародженої дитини, загорнула останню у покривало, після чого, притиснула до свого тіла та кінцівок, допустивши таким чином закриття отворів рота та носа, що спричинило смерть новонародженої дитини в результаті механічної асфіксії, яка згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №43/3 від 03.07.2025 року являється безпосередньою причиною смерті.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, а саме: в умисному вбивстві матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
03 липня 2025 року, о 17 год. 27 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 04.07.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 31.08.2025 року включно, без визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 23.10.2025 року включно, без визначенням розміру застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваною ОСОБА_4 строком на 41 (сорок одну) добу, в межах строку досудового розслідування, - до 02 грудня 2025 року.
Окрім того, слідчий вказує, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема на даний час не отримано висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваної продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, зауважив, що ОСОБА_4 неодноразово залишала своє місце проживання і вибувала у невідомому напрямку, у зв'язку із чим її батько звертався в поліцію із заявами про розшук останньої, окрім того, ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема під час огляду місця події не допускала ні до себе, ні до новонародженої дитини лікарів, відмовляється надати пояснення з приводу обставин смерті новонародженої дитини. Окрім цього, зазначив, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою з огляду на те, що у кримінальному провадженні на даний час не отримано висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не надала жодних пояснень щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скориставшись правом на мовчання.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала відносно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрювана раніше не судима, має сталі соціальні зв'язки та постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 04.07.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 31.08.2025 року включно, без визначенням розміру застави.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 30.07.2025 року підозрювану ОСОБА_4 направлено та тимчасово поміщено до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181050000243 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, до п'яти місяців, - до 02 грудня 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 23.10.2025 року включно, без визначенням розміру застави.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, висновку за результатами стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 органом досудового розслідування не отримано.
Згідно ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Стаття 117 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка перешкоджає кримінальному провадженню, не надала жодних пояснень, щодо інкримінованого правопорушення, враховує, що на даний час з об'єктивних причин не отримано висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , а також враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
З урахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 41 (сорок одну) добу, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2025 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181050000243 від 02.07.2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 41 (сорок одну) добу, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2025 року.
Ухвала слідчого судді діє до 02 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1