Справа № 386/1998/25
Провадження № 1-кс/386/426/25
27 жовтня 2025 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12025121110000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),
встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12025121110000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом направлення 21.10.2025 клопотання поштою, яке надійшло до суду 24.10.2025 о 09 год. 57 хв.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121110000531, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 близько 21 год. 20 хв. водій мопеда "Suzuki Lets ІІ", без реєстраційного номера, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Благовіщенське Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, навпроти домоволодіння №26, без увімкненого світла фар, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по краю проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала перелом правої стегнової кістки.
В ході огляду місця події - місця вчинення ДТП, що мало місце 20 .10.2025 близько 21 год. на АДРЕСА_1 , що розташоване поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , вилучено уламки обшивки, рукавиці в кількості 2 штуки та лижню маску. Вказані вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
21.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , вилучено транспортний засіб мопед, моделі «Suzuki Lets ІІ» без реєстраційного номера, шасі (рама) НОМЕР_1 , блакитного кольору, об'єм двигуна 49,9 см.3, потужність 52 к/с, який має механічні пошкодження характерні для ДТП, власником якого є ОСОБА_7 .
Вказані вилучені речі долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення у подальшому судових рішень, слідчий просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися, на уламки обшивки, рукавиці в кількості 2 штуки, лижню маску, власником яких є малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопед, моделі «Suzuki Lets ІІ» без реєстраційного номера, шасі (рама) НОМЕР_1 , блакитного кольору, об'єм двигуна 49,9 см.3, потужність 52 к/с с, що належить на праві власності ОСОБА_8 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-якх клопотань до суду не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника і користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:
- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження (а.с. 5), копією постанови про визначення групи слідчих в кримінальному провадженні від 21.10.2025 (а.с. 6), копіями постанов про прийняття до свого провадження від 21.10.2025 (а.с. 7-8 ), копією постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.10.2025 (а.с. 9-9а), згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_9 - до групи прокурорів в цьому провадженні;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025, а саме по вул. Василя Стуса в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено уламки обшивки транспортного засобу, рукавиці та лижну маску (а.с. 10-21);
- копією заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд домоволодіння від 21.10.2025 (а.с. 22);
- копією протоколу огляду місця події від 21.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено мопед "Suzuki Lets ІІ" з пошкодженою передньою частиною (а.с. 23-29);
- копією протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 від 21.10.2025 та диску із відеозаписом допиту (а.с. 30-36);
- копією талону власника мопеду "Suzuki Lets ІІ", з якого слідує, що власником даного транспорту являється ОСОБА_7 (а.с. 37);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір'ю якого є ОСОБА_7 (а.с. 40);
- копією рапорта ст. інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.10.2025 про отримання повідомлення від ОСОБА_10 та органу охорони здоров'я про те, що в м. Благовіщенське по вул. Василя Стуса невідома особа, керуючи мопедом, збила жінку (а.с. 41-44).
Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2025 близько 21 год. 20 хв. водій мопеда "Suzuki Lets ІІ", без реєстраційного номера, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Благовіщенське Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, навпроти домоволодіння №26, без увімкненого світла фар, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по краю проїзної частини в попутному напрямку.
В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
20.10.2025 в ході огляду місця події - місця вчинення ДТП, вилучено уламки обшивки, рукавиці в кількості 2 штуки та лижню маску.
21.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 вилучено мопед, моделі «Suzuki Lets ІІ» без реєстраційного номера, шасі (рама) НОМЕР_1 , блакитного кольору, об'єм двигуна 49,9 см.3, потужність 52 к/с, який має механічні пошкодження характерні для ДТП, власником якого є ОСОБА_7 .
Таким чином, з метою збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, а саме проведення судових експертиз, так як речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження розпорядження та користування мопедом, що належить на праві власності ОСОБА_8 та уламками обшивки, рукавицями та лижною маскою, якими користувався син останньої ОСОБА_5 , а також які можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій, при цьому вилучені речі можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення.
А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичним особам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12025121110000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на розпорядження та користування уламками обшивки, рукавицями в кількості 2 штуки, лижною маскою, власником яких є малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було вилучено 20.10.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Василя Стуса, поблизу домоволодіння №26 в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.
Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_11 права на розпорядження та користування мопедом «Suzuki Lets ІІ» без реєстраційного номера, шасі (рама) НОМЕР_1 , блакитного кольору, об'єм двигуна 49,9 см.3, потужність 52 к/с, що перебував у фактичному користуванні в малолітнього ОСОБА_5 , який було вилучено 21.10.2025 під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим та прокурором негайно.
Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1