Справа № 347/1301/25
28.10.2025 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за наступних обставин:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 372106 правопорушення вчинено за наступних обставин: 25.06.2025 року о 04,30 год в с.Черганівка по вул. Косівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер алкотест 6810, результат позитивний 2.29 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372106 правопорушення відомості є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на ряд порушень при оформлення адмінматеріалів, які є суттєвими та які просить взяти до уваги.
Так, суд звертає увагу, що в матеріаліх справи відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем порушення ним Правил Дорожнього Руху в підствердження факту підставності його зупинки.
До матеріалів справи долучено результат алкотесту «Драгер» від 25.06.2025 року (а.с.7) за яким ОСОБА_1 нібито пройшов освідчення на факт вживання алкогольних напоїв , результат якого показав 2.29 % поміле.
Разом із тим у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Твердження про вчинення ним правопорушення, викладене в протоколі, є лише припущенням, а не доказом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути притягнуто лише особу, яка керує транспортним засобом, тобто водія.
Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з тих мотивів що не керував транспортним засобом та відповідно він не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В його автомобілі було пошкоджено колесо у зв'язку із чим транспортний засіб не рухався.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджувався із проведеними алкотестом результатом та наполягав неодноразово на проходженні огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння, що було проігноровано та чого забезпечено йому не було.
Відтак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Серед іншого, в матеріалах справи наявний складений інспектором СРПП Косівського РВП Юрковським В.В. акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, результат огляду - 2,29%. Також до матеріалів справи долучено складене інспектором СРПП Косівського РВП Романюком направлення у КНП «Косівська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у якому зазначено, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я, про що свідчить підпис посадової особи. При цьому, у відповідній графі направлення вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, а у графі результати огляду - відмовився.
Відомостей про доставку та проведення медичного огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Тобто, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, суперечить матеріалам справи.
Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився , що суперечить акту огляду (а.с.6) в якому вказано результат огляду позитивний 2,29 % проміле, а відтак проведення такого огляду та його результат є сумнівним.
Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.
До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
При перегляді та відтворенні DVD диску долученого до матеріалів справи встановлено його неповноту та невідповідність проведеного запису який відбувався 04.01.2018 року о 08.11 год із записом часу ймовірно вчиненого адмінправопорушення вказаному в протоколі 25.06.2025 року о 04 год 30 хв. Така різниця часу фіксації вказаному на записі DVD диску та часу вказаному в протоколі нічим не спростована. Окрім того на відеозаписі також не зафіксовано самого моменту руху автомобіля марки Opel Kadett н.з. НОМЕР_2 , не видно а ні марки транспортного засобу, а ні моделі авто, як не видно і державного номерного знаку транспортного засобу. Також на вказаному відео, які долучені до матеріалів справи, видно, що після використання приладу газоаналізатора Alcotest 6810, не будучи згідним з його результатами, ОСОБА_1 наполягав на проходженні освідування в умовах медичного закладу, однак його туди ніхто не доставляв і до матеріалів справи долучене направлення про його ніби-то відмову від проходження освідування в Косівській ЦРЛ ( а.с. 5 ), що не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Окрім того ОСОБА_2 категорично заперечував і факт керування ним транспортним засобом.
Не зважаючи на незгоду водія з результатами огляду проведеного поліцейськими, йому не було забезпечено огляд в закладі охорони здоров'я.
Окрім відеозапису, незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного поліцейськими підтверджується його письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи.
До матеріалів справи долучено схему місця ДТП а.с.3 та копію протоколу відносно ОСОБА_1 складеного за ст.124 КУпАП із змісту якого вбачається, що водій не впорався із керуванням ТЗ в наслідок чого з"їхав в кювет, що суперечить письмовим поясненням ОСОБА_3 , із яких вбачається що в нього напередодні на цій ділянці автодороги було пошкоджено колесо в наслідок чого автомобіль з"їхав із автодороги. Ранком він повернувся на місце , так як хотів евакуатором забрати автомобіль додому та в цей час під"їхали працівники поліції.В той час за кермом автомобіля він не перебував.
Крім того суд звертає увагу, що при настанні ДТП, працівники поліції були зобов"язані доставити водія до медичного закладу для проходження ним та визначення стану його алкогольного сп"яніння, чого зроблено не було а натомість складено формально направлення на огляд водія до КНП "Косівська ЦРЛ", доставку якого забезпечено так і не було. При чому як зафіксовано на DVD диску сам ОСОБА_2 неодноразово наголошував та наполягав на проходженні ним медичного огляду, що працівником поліції проігноровано та залишено без уваги та без задоволення.
Такі дії працівників поліції суперечать положенням ч.3 ст.266 КУпАП, а тому отримані ними результати огляду не можна брати до уваги, як доказ перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Також на відеозаписах не зафіксовано моменту оголошення протоколу ОСОБА_1 і копія даного протоколу останньому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручена, що є грубим порушенням його процесуальних прав. Так само, ОСОБА_1 не вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт працівника поліції ( а.с. 14), який не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП такий документ не визначений як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк