Справа № 175/8531/25
№ 3/183/4177/25
27 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Дніпровського РУП №2 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 335688 від 19.05.2025 року, 19.05.2025 о 18:50 годині в с. Спаське по вул. Широка 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, чим порушив п. 10.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з'явилася, з обставинами описаними в протоколі не погодився, вину не визнав, вказав, що підтримує подане раніше клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення ПДР які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 , вважав що саме п.10.1 ПДР порушив останній.
З вказаним твердженням він - ОСОБА_1 не згоден, ПДР не порушував.
Надав суду показання, згідно яких обставини події відбувались так: 19.05.2025 року приблизно о 18 годині він - ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 рухався по вул. Широкій в напрямку вул. Партизанської в с. Спаське. Ширина проїзної частини вул. Широка не велика, всього 3,5 м (підтверджується схемою ДТП), тому він - ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю (не більше 25-30 км/год). І оскільки у нього автомобіль КАМАЗ шириною 2,5 м, то він - ОСОБА_1 неочікував що його буде обганяти інший автомобіль. Вочевидь на цій ділянці дороги за вказаних обставин ні обгін автомобіля, ні зустрічний роз'їзд був не можливий (враховуючи ширину проїзної частини та ширину автомобіля КАМАЗ, так як навіть якщо КАМАЗ рухався правою стороною по краю проїзної частини, то вільна частина дороги - всього шириною 1 метр). Тому він - ОСОБА_1 приділяв увагу вперед, щоб раптово не виїхав зустрічний транспорт, бо в тому місці, де сталася ДТП, дорога має заокруглення праворуч. В цей час на вказаному заокругленні дороги його - ОСОБА_1 по узбіччю почав обганяти легковий автомобіль АУДІ держ. номер НОМЕР_2 . Він - ОСОБА_1 його побачив коли автомобіль АУДІ вискочив позаду нього на узбіччя, він - ОСОБА_1 думав, що водій АУДІ хоче десь припаркуватись біля домоволодіння на узбіччі, а не почне обганяти автомобіль КАМАЗ, тому продовжував свій рух. Але водій вказаного легкового автомобіля намагаючись обігнати автомобіль КАМАЗ по узбіччю, різко зманеврував праворуч, оскільки у нього на шляху на узбіччі були бетонні стовпи. Фактично автомобіль АУДІ зачепив своєю правою стороною лівий край переднього бамперу автомобіля КАМАЗ, про що свідчить відігнутість цього краю бамперу впереді (що підтверджується фотографіями з місця пригоди, які додаються до даного клопотання). Отже змінював напрямок руху саме автомобіль АУДІ, виїхавши з узбіччя на проїзну частину дороги і на смугу руху автомобіля КАМАЗ. Побачивши це, він - ОСОБА_1 одразу загальмував і зупинився, але оскільки місця для проїзду АУДІ між автомобілем КАМАЗ та бетонними стовпами було замаю, то автомобіль АУДІ зачепив автомобіль КАМАЗ. Саме водій автомобіля АУДІ порушив вимоги ПДР в частині небезпечного обгону і маневру в сторону ОСОБА_1 , тобто небезпечного для нього маневру, а саме вимоги п. 10.1 ПДР. Наголосив, що він - ОСОБА_1 не змінював напрямок свого руху, по дорозі автомобіль КАМАЗ рухався згідно конфігурації дороги.
Також до суду надійшла копія письмового пояснення ОСОБА_2 з копією висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 23.08.2025 року.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що19 травня 2025 року приблизно о 18 годині 50 хвилин він - ОСОБА_2 керував автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області по проїзній частині дороги вул. Широкої зі сторони вул. Затишної у напрямку вул. Дружби. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався він зі швидкістю 40км/год по сухому, чистому і однорідному асфальтованому покриттю, яке, походу напрямку, було горизонтальним. Попереду нього - ОСОБА_2 рухався вантажній автомобіль КАМАЗ-5511, самоскид, зі швидкістю, яка була меншою ніж у нього - ОСОБА_2 , приблизно 20-25км/год. Проїзна частина дороги вул. Широкої була вузькою і не дозволяла йому - ОСОБА_2 здійснити обгін вказаного транспортного засобу. Але рух по проїзній частині дороги вул. Широкої організовано у двох протилежних напрямках, дорожня розмітка та дорожні знаки на ній були відсутні. За автомобілем КАМАЗ, він - ОСОБА_2 проїхав певну відстань.
Через деякий час, коли з'явилось широке узбіччя з права від нього - ОСОБА_2 та КАМАЗА, водій КАМАЗА правими колесами виїхав на узбіччя тим самим звільнив йому - ОСОБА_2 частину проїзної частини дороги. Такий маневр водія КАМАЗа, він - ОСОБА_2 розцінив, як те, що він - водій КАМАЗА надає змогу йому - ОСОБА_2 здійснити обгін. Він - ОСОБА_2 ввімкнувши лівий покажчик повороту та впевнившись, що зустрічної половини дороги йому - ОСОБА_2 достатньо для здійснення безпечного обгону і зі збільшенням швидкості до 40 км/год почав здійснювати обгін автомобіля КАМАЗ. При цьому він - ОСОБА_2 лівими колесами свого автомобіля виїхав на ліве узбіччя, яке було горизонтального профілю із трамбованого шлаку. Коли передня частина автомобіля АУДІ була, приблизно, біля задньої частини кабіни КАМАЗу, то водій КАМАЗУ почав маневрувати ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля АУДІ. Він - ОСОБА_2 розгубився та намагався проскочити, завершити маневр обгону, але відбувся удар лівої передньої частини (бамперу) КАМАЗа по правій бічній поверхні автомобіля АУДІ. При цьому у момент зіткнення автомобіль КАМАЗ зупинився. Він - ОСОБА_2 проїхавши певну відстань повністю виїхав на проїзну частішу дороги та зупинив керований автомобіль.
Також в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що виїжджаючи з вул. Затишна на вул. Широка, бачив, як водій автомобіля КАМАЗ зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, тому вирішив здійснити обгін КАМАЗа, розраховуючи, що він також його пропустить.
Водій ОСОБА_1 підтвердив слова ОСОБА_2 , що дійсно пропускав автомобілі, при цьому виконував такі дії: включив для цього правий сигнал повороту, з'їхав максимально на узбіччя, зупинився, пропустив автомобілі, потім увімкнув лівий сигнал повороту, переконався, що нікого немає і поїхав далі. Однак, вказаних вище дій, він - ОСОБА_1 не робив в той момент, коли автомобіль АУДІ почав маневр обгону КАМАЗА, оскільки не допускав, що водій АУДІ почне обгін на вузькій дорозі, а розцінив його дії як паркування поруч з домоволодінням ліворуч.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 335688 від 19.05.2025; схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 ; письмове пояснення водія ОСОБА_1 ; клопотання ОСОБА_1 про закриття провадженні по справі, фотозображення надані ОСОБА_1 .
Також судом досліджено висновок експерта, наданий ОСОБА_2 , проведеного за результатами комплексного експертного дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 23.07.2025 №10.1-10.4/022-Д, в якому на 7 сторінці зазначено, що в зафіксованій дорожній обстановці водієві автомобіля КаМАЗ ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху для повернення на раніше займану смугу руху, після руху з частковим виїздом на праве узбіччя, необхідно було впевнитись в тому, що суміжна смуга на яку він має виїхати вільна від інших учасників дорожнього руху - впевнитись в тому, що виконання маневру буде безпечним і не створить їм перешкоди або небезпеки. А при наявності на суміжній смузі, на яку він має намір перетнутись, інших учасників дорожнього руху утриматись від виїзду на неї та стати перед їх смугою, або, знизивши швидкість, дати їм дорогу і лише після того, як він поступився б їм дорогою продовжити виконання запланованого маневру, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано: «п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».
Досліджуючи даний висновок експерта, суд зауважує, щожоден доказ не має наперед встановленої сили, отже відхиляє висновки експерта, викладені у ньому в частині оцінки дій ОСОБА_1 враховуючи таке.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 19.05.2025 о 18:50 годині керував автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 в с. Спаське по вул. Широка. Відповідно до схеми місця ДТП, ширина вулиці Широка в місці зіткнення становить 3,5 м, ширина автомобіля КАМАЗ становить 2, 5 м, отже, для здійснення обгону залишився 1 м, при цьому дорога без дорожньої розмітки заокруглена вправо та має по одній полосі руху в кожну сторону.
В судовому засіданні, учасники не оспорювали, що ширина автомобіля АУДІ не менше 170 см.
Зі слів водія ОСОБА_1 , в момент початку здійснення маневру «обгін» водієм автомобіля АУДІ, він - ОСОБА_1 не перестроювався та не змінював напрямок руху, не робив ніяких дій, які б про це свідчили (не включав повороту, не зупинявся на узбіччі), тобто рухався по своїй смузі. Враховуючи, що на дорозі була вибоїна, він змістився приблизно на 20 см вправо.
Зі слів водія АУДІ ОСОБА_2 , перед початком обгону, він не бачив, щоб водій автомобіля КАМАЗ увімкнув будь-який сигнал повороту, а виїзд правого колеса автомобіля КАМАЗу на узбіччя, сприйняв, як надання йому місця на дорозі для обгону.
При цьому, суду не надано жодного доказу того, що водій автомобіля КаМАЗ ОСОБА_1 здійснював будь-які дії, що підтверджують зміну напрямку для повернення на раніше займану смугу руху, після руху з частковим виїздом на праве узбіччя, так як здійснював безперервний рух транспортним засобом в одній своїй полосі по прямій траєкторії.
Дослідивши матеріали справи, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, дослідивши висновок експерта за результатами комплексного експертного дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 23.07.2025 №10.1-10.4/022-Д, надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Ігольнікова