27 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/2261/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/2261/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:
-визнати протиправною бездіяльність вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 620/2261/25, яка полягає в невиконані судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, без обмеження розміру та без застосування коефіцієнтів з 01.01.2025;
-визнати протиправними дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 620/2261/25, яка полягає в неналежному виконанні відповідачем судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, без обмеження розміру та без застосування коефіцієнтів з 01.01.2025;
-зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 620/2261/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що при виконанні рішення суду від 01.05.2025 у справі №620/2261/25 відповідач проявив протиправні дії: провів перерахунок та виплату пенсії з обмеженням максимального розміру.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/2261/25, в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено; призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.
27.10.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/2261/25.
У поданій заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. заявник зазначає про свідоме порушення строку розгляду заяви про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (заява подана 08.10.2025 і станом на 27.10.2025 не розглянута, строк розгляду перевищено удвічі); неналежний розгляд клопотання про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні із викликом сторін - тому що не було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі і відмова врахувати посилання на судову практику Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини; невідповідність принципу відкладене правосуддя - це відмова у правосудді; не врахування істотно значущого питання для заявника - розгляд справи щодо зменшення військової пенсії по інвалідності, а отже вимагає особливої уваги з боку національних органів; прийняття 22.10.2025 ухвали суду, в якій немає жодного зобов'язання для Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, зміст ухвали разюче відмінний від інших ухвал у подібних справах.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2025 справу передано для розгляду судді Клопота С.Л.
Згідно із положеннями частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. у порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для відводу судді, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".
Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналізуючи зміст заяви про відвід судді встановлено, що позивач фактично не погоджується із недотриманням суддею Падій В.В. строків розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України та інших клопотань, поданих в межах даної справи.
Суд при цьому зазначає, що така незгода, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу позивачем не наведено.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Падій В.В. у розгляді заяв та клопотань по даній справі та викликали необхідність відводу судді у справі № 620/2261/25, немає, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/2261/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сергій КЛОПОТ