Справа № 204/6681/25
Провадження № 3/204/1714/25
14 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
24 квітня 2025 року о 10 год. 18 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, пр-т Сергія Нігояна, поблизу буд. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1382 від 16 травня 2025 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що поліцейські не повідомили йому причину зупинки, що передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Незаконно було проведено огляд його автомобіля. Особисто підозрює всі органи влади в корупції. Він не був учасником руху, оскільки машина була припаркована на стоянці з вчорашнього дня. Крім того, вважає, що було порушено процедуру проходження медичного огляду, оскільки його неповністю було зафіксовано на відеозаписі, та ємність для взяття аналізів була без нагляду. Повідомив, що курив коноплю в 2022 році, на даний час наркотиків не вживає. Також повідомив, що вважає себе жертвою шахрайства. Адже через месенджер до нього звернувся чоловік, який повідомив, що може допомогти. Він припустив, що це адвокат, оскільки він спочатку запропонував скинути скріншот рішення суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, а потім лише необхідно буде сплатити йому кошти. Після того, як йому надіслати скріншот постанови, він перерахував кошти у розмірі тридцять тисяч гривень. Дізнався, що постанова суду є підробленою лише в суді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.
Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вимогами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що при встановленні стану наркотичного сп'яніння є обов'язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та визначений порядок отримання зразків біологічного середовища для такого дослідження.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357197 від 10.06.2025 року;
-рапортом поліцейського, відповідно до якого 24.04.2025 року заступивши на службу в складі наряду поліції «Легіон -421» за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, просп. Сергія Нігояна, 23, згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено т/з HYUNDAI SONATA о 10 год. 18 хв. під керуванням особи, встановленої як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість. Вищевказаному було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Згідно висновку лікаря-нарколога №1382 від 16.05.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.;
-висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025, що за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений 24.04.2025 о 10 год. 30 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).
Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск, на якому містяться відеозаписи №470429 та №470447 від 24.04.2025 року. Зокрема на вказаних відеозаписах вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а саме не пристебнутий ремінь безпеки. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та повідомив, що прямує на житловий масив «Парус». З дозволу ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу. Крім того працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння рук і не природня блідість обличчя, та запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі та особу було доправлено до лікарні.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що факт керування 24 квітня 2025 року о 10 годині 18 хвилин у м. Дніпрі по проспекту Нігояна, 23, ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , та законність підстав для зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами. А доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними та голослівними.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про здійснення працівником поліції незаконного огляду автомобіля та його особистих речей, то вони також не заслуговують на увагу, так як слідує з відеозапису під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що давало поліцейському достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , може мати при собі чи в транспортному засобі річ, обіг якої заборонено, а відтак і достатньо підстав для здійснення його поверхневої перевірки та транспортного засобу (багажнику). З відеозапису чітко вбачається, що поверхнева перевірка, як ОСОБА_1 так і багажника транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду. ОСОБА_2 самостійно показував поліцейському вміст особистих речей та транспортного засобу, що відповідає ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Будь-яких порушень з боку працівників поліції, зазначений відеозапис не містить, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про не повне фіксування процедури огляду у медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки законом не передбачена фіксація за допомогою технічних засобів відеозапису процедуру огляду у медичному закладі, зокрема відібрання біологічних зразків у особи чи то проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.
Тобто, працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
При цьому суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності, а також оскарження дій працівників медичного закладу.
Таким чином, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до статей 23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.А. Василенко