Справа № 175/4167/18
Провадження № 8/175/11/25
27 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/4167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
22 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/4167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому представник просив суд ухвалити рішення, яким скасувати додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року по справі №175/4167/18 та постановити нове, яким у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом встановлено, що додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2685,08 грн. та витрати пов'язані з наданням правничої допомоги у розмірі 41771,09 грн., а всього стягнути 44456,17 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року в частині залишених без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на магазин, торгівельний павільйон з навісом, земельну ділянку несільськогосподарського призначення, стягнення компенсації та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 магазин, торгівельний павільйон з навісом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0450 га., кадастровий номер: 1221411000:02:015:0315 під цим магазином, торгівельним павільйоном з навісом та визнано за кожним з них право власності по 1/2 частини цього магазину, торгівельний павільйон з навісом та земельної ділянки під ним.
Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 об'єкт нерухомого майна, загальною площею 182.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках загальною площею 0,0572 га кадастровий номер 1221411000:02:015:0169 та площею 0,0481 га кадастровий номер 1221411000:02:015:0171, що належать по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнано за кожним з них право на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10048,00 грн.
Згідно роз'яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
На підставу перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами представник посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року було скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025, а отже додаткове рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача обставини не можуть вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)зазначено, що: «Аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».
Так з урахування вищевикладених позицій постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року по справі № 752/1058/23 було ухвалено: «З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають».
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами. Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 було скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, то в такому випадку додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року втратило силу.
При цьому, в ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/4167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року втратило законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-
У відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд додаткового судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/4167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Озерянська Ж.М.